Ухвала суду № 84871843, 10.10.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1150/18

Провадження № 2/386/77/19

УХВАЛА

про залишення клопотання про витребування доказів без руху

10 жовтня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 та позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 05.11.2018 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 09.11.2018 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

27 листопада 2018 року представник позивача усунула недоліки позовної заяви, після чого позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Разом з позовом представник позивача в інтересах позивача подала клопотання від 22.11.2018 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 27.11.2018, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

10.10.2019 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, і таке ж клопотання подала позивач в судовому засіданні, в якому просять витребувати в Арбузинській державній нотаріальній конторі Миколаївської області оригінали документів за підписом ОСОБА_1 зі спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в Іванівській сільській раді Арбузинського району Миколаївської області оригінали згод ОСОБА_1 на реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; в Арбузинському районному секторі державної міграційної служби Миколаївської області форму 1 заведену на ОСОБА_1 та інші документи за її підписом. Клопотання обґрунтовують тим, що зазначені докази отримати самостійно не мають можливості через їх конфіденційність, однак такі докази потрібні з метою призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач в підготовчому засіданні клопотання підтримала повністю, зазначила, що усно зверталась до зазначених юридичний осіб з клопотанням про надання документів, однак їй було відмовлено.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважав такі дії позивача як заявлення клопотання, направленні на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною другою ст. 84 ЦПК України, визначено вимоги до клопотання про витребування доказів, в якому має бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником позивача та позивачем у клопотаннях про витребування доказів не зазначено: підстави, з яких випливає, що витребувані докази мають зазначені юридичні особи; вжиті представником позивача або позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.

В той же час, чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі недотримання учасником справи вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України при поданні клопотання про витребування доказів, у зв`язку з чим, для недопущення порушення прав позивача, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст. 185 цього Кодексу, залишити клопотання представника позивача та позивача без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 84, 185, 222, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача представника позивача ОСОБА_3 та позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Ватутіна» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача та позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- подати до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначити: підстави, з яких випливає, що витребувані докази мають зазначені юридичні особи; вжиті представником позивача або позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо представник позивача та позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, клопотання будуть вважатися поданими в день первісного їх подання до суду. Якщо представник позивача та позивач не усунуть недоліки клопотання у строк, встановлений судом, клопотання вважатимуться неподаними і повернуться їм.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.