Ухвала суду № 84871794, 10.10.2019, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.10.2019

ЄУН №389/3009/19

Провадження №1-кс/389/918/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В., прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Мороз О.С., слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сороки С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Громка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сороки С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Сорока С.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 26.09.2019 приблизно о 00.10 год. ОСОБА_1 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_2 майна з господарського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замку проник до території господарського приміщення, звідки таємно, повторно, викрав належні ОСОБА_2 велосипед «AZIMUT” та велосипед «CROSSER GRIM».

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн.

За вказаним фактом 27.09.2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12019120160001731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.10.2019 о 10.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 08.10.2019 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_1 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_2 майна з господарського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_1 проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_1 шляхом пошкодження навісного замку проник до території господарського приміщення, звідки, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_2 чохол з 6 вудками, зарядний пристрій до автомобіля, ножний компресор до автомобіля.

Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

За вказаним фактом 08.10.2019 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12019120160001795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08.10.2019 о 17.20 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.10.2019 об 11.00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.10.2019 кримінальні провадження №12019120160001795 та №12019120160001731 об`єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру №12019120160001731.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, оголошеними в судовому засіданні.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що покази надав добровільно, без будь-якого примусу, в присутності захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлені ОСОБА_1 підозри є обґрунтованими, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, які закон класифікує як тяжкі злочини, що караються позбавленням волі на строк до шести років, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, не маючий судимості в силу ст.89 КК України, однак раніше неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, дані кримінальні правопорушення вчинив у той час, коли стосовно нього в провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебувають 6 кримінальних проваджень за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини.

Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаних злочинів також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідка.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя та його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 17 години 20 хвилин 08 жовтня 2019 року до 17 години 20 хвилин 06 грудня 2019 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120160001731 від 17.09.2019, застава за ОСОБА_1 .

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик