Ухвала суду № 84871737, 04.10.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1103/17

Номер провадження №1-кп/351/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Лакусти М.З.,

прокурора - Мельника І.Л.,

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого

за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив на підставі ст.49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв`язку з тим, що минули строки притягнення до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти клопотання, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши дане клопотання та матеріали кримінального провадження суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він у травні 2006 року отримавши від невстановленої особи на реалізацію, зареєстрований в МРЕВ-5 м. Київ автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов синього кольору, здійснював його реалізацію на території Снятинського району. В травні 2006 року ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, запропонував придбати вище вказаний автомобіль громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Підвисоке Снятинського району. З метою продажу автомобіля ОСОБА_2 , увійшов у довіру до ОСОБА_3 , запевнив його що після продажу він переоформить на ОСОБА_3 документи на право законного розпорядження автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску. ОСОБА_3 довіряючи правдивості слів та дій ОСОБА_2 , повірив у те що в подальшому ОСОБА_2 переоформить відповідні документи на право власності на автомобіль на ОСОБА_3 13 травня 2006 року, перебуваючи в м. Снятин Івано-Франківської області він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 6250 доларів США, що в еквіваленті становило 31562,5 грн., а у червні 2006 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 автомобіль та завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 та доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006 відповідно до якого ОСОБА_3 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що насправді не відповідає дійсності та про що ОСОБА_3 відомо не було. Після цього ОСОБА_3 почав користуватися придбаним у ОСОБА_2 автомобілем, і у вересні 2006 року у нього виникли підозри щодо відповідності наданих ОСОБА_2 документів на автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З даного приводу він знову звернувся до ОСОБА_2 , і той у вересні, 2006 року, надав йому інші завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_5 та доручення серії ВСХ №340934 від 20.05.2006, відповідно до якого ОСОБА_3 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що насправді не відповідає дійсності та про що ОСОБА_3 відомо не було.

У зв`язку із вказаними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_2 автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, в результаті чого ОСОБА_3 спричинено значну матеріальну шкоду на суму 31562,5 грн..

Крім цього ОСОБА_2 повторно у серпні 2006 року отримавши від невстановленої особи на реалізацію, не розмитнений автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов чорного кольору, здійснював його реалізацію на території Снятинського району, зокрема запропонував придбати даний автомобіль громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Потічок Снятинського району за ціною 5500 доларів США, що в еквіваленті становило 27 775 грн., на що той погодився. Маючи на меті заробити кошти від продажу даного автомобіля ОСОБА_2 вирішив продати не розмитнений автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску без постановки його на відповідний облік, при цьому з метою подальшого продажу автомобіля ОСОБА_1 , отримав від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_6 , доручення серії НОМЕР_8 від 18.12.2006 відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були уповноважені керувати і вчиняти дії щодо належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_9 та повідомив ОСОБА_1 про наявність даних документів. З метою купівлі автомобіля, будучи уведеним у оману ОСОБА_1 у кінці серпня 2006 року поїхав в с. Фурси Білоцерківського району Київської області, де під час купівлі автомобіля ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 неправдиву інформацію, що автомобіль, який він продає повністю розмитнений та поставлений на облік в МРЕВ-5 м. Київ та документи на автомобіль які надає ОСОБА_2 є правдивими, що насправді не відповідало дійсності та про що ОСОБА_1 відомо не було. У зв`язку із вище вказаними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не набув права на використання та розпорядження придбаним у ОСОБА_2 автомобілем «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, в результаті чого ОСОБА_1 спричинено значну матеріальну шкоду на суму 27775 грн..

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно та що завдало значної шкоди потерпілим, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , маючи на меті заробити готівкові кошти при продажі автомобілів, вирішив під час їх реалізації повідомляти покупцям неправдиву інформацію про те, що він має можливість здійснити їх оформлення через офіційні установи та оформити законні документи, які будуть надавати покупцям право в подальшому законно керувати та розпоряджатися транспортними засобами. Не маючи можливості та наміру насправді здійснювати процедуру розмитнення транспортних засобів ОСОБА_2 , отримавши від невстановлених осіб завідомо підроблені документи, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які посвідчували факт перебування автомобіля на обліку в МРЕВ ДАІ та нотаріальні доручення, які надавали право покупцю керувати та розпоряджатися транспортними засобами, здійснював використання вище вказаних завідомо підроблених документів.

Реалізовуючи вище вказаний злочинний намір ОСОБА_2 у травні 2006 року та серпні 2006 року було використано завідомо підроблені документи:

- при продажі автомобіля марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору ОСОБА_3 в червні 2006 року було використано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.06.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ та підроблене нотаріальне доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006 відповідно до якого ОСОБА_3 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, а у вересні 2006 року після продажу вище вказаного автомобіля ОСОБА_2 знову використав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.11.2004, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, зареєстрований в Калуському МРЕВ Івано-Франківської області та підроблене нотаріальне доручення серії ВСХ №340934 від 02.09.2006 відповідно до якого ОСОБА_3 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , синього кольору;

- при продажі автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору ОСОБА_1 в червні 2006 року було використано підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 26.04.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ та підроблене нотаріальне доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006 відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були уповноважені керувати і вчиняти дії щодо належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_9 чорного кольору.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підроблених документів ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 358 КК України (в редакції Кримінального кодексу України від 12.05.2006).

В сукупності ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України необхідно закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому і цивільний позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Залишення цивільного позову без розгляду не позбавляє потерпілого права на звернення до суду із позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів слід визначити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а саме: автомобілі конфіскувати в дохід держави, номерні знаки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Снятинського ВП знищити, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору – конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , синього кольору - конфіскувати в дохід держави;

- номерні знаки АТ6692АА, НОМЕР_1 , DBRBY96, які зберігаються в кімнаті речових доказів Снятинського ВП - знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 26.04.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 190», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_9 , чорного кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВЕІ №115302 від 18.12.2006, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземного взірця до номерних знаків НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24.06.2003, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору зареєстрований в МРЕВ – 5 ДАІ м. Київ, нотаріальне доручення серії ВСТ №178918 від 20.05.2006, відповідно до якого ОСОБА_3 був уповноважений керувати та розпоряджатися автомобілем марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.11.2004, відповідно до якого автомобіль марки «Mersedes Benz 300D», 1992 року випуску кузов № НОМЕР_3 , синього кольору, зареєстрований в Калуському МРЕВ Івано-Франківської області, нотаріальне доручення серії ВСХ №340934 від 02.09.2006 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.