Ухвала суду № 84871247, 07.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/358/16-ц

Провадження 2-п/216/21/19

УХВАЛА

про відмову в скасуванні заочного рішення

07 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі секретаря судового засідання Баля А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою представника відповідача Державної казначейської служби України Олешка Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла від злочину, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Державної казначейської служби України Олешка Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла від злочину, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суд при вирішенні справи невірно застосував норми матеріального права. Крім того, незаконність відповідного висновку суду підтверджена практикою касаційного суду, зокрема постановою Верховного Суду від 06.02.2019 по справі № 199/6713/14- ц та ухвалою ВССУ від 05.07.2017 по справі 210/327/15-ц, згідно яких не допускається стягнення з Казначейства моральної та матеріальної шкоди, заподіяної іншими суб`єктами, оскільки це змінює встановлений законодавством порядок виплати відповідних коштів. Державні органи, як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями. Держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Така юридична особа, тобто державна установа, відповідає за своїми зобов`язаннями коштами, які є в її розпорядженні. А оскільки Казначейство жодної шкоди позивачу не заподіювало, у правовідносини з ним не вступало, тому в даному випадку оскаржувані рішення в частині стягнення коштів безпосередньо з Казначейства є незаконними та підлягають скасуванню. А тому, просить скасувати заочне рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року по справі № 216/358/16-ц.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо скасування заочного рішення, вважає його таким, що ухвалено відповідно до норм чинного законодавства.

Представник позивача Шишов ОСОБА_3 .М. в судовому засіданні підтримав думку позивача, наполягав на відмові в задоволення заяви представника відповідача Державної казначейської служби України Олешка Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення.

У судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України Олешко Олексій Миколайович не з`явився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч. 1ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Тобто, наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення судом не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Олешка Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача Державної казначейської служби України Олешка Олексія Миколайовича про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Святошинський відділ державної виконавчої служби міста Києва про відшкодування майнової шкоди фізичної особи, яка потерпіла від злочину залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Бутенко