Ухвала суду № 84871093, 04.10.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5767/17

провадження 2-а/216/169/19

УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кобзар Я.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Кузнецову Р.О. з тих підстав, що вважає рішення судді Кузнецова Р.О. у справі № 216/2948/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів замовним, про що він подав заяву до прокуратури та Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечувала щодо заявленого відводу з підстав його необґрунтованості.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 КАС України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин четвертої та п`ятої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, посилання позивача як на підставу для задоволення відводу на «замовність» рішення судді Кузнецова Р.О. від 14 серпня 2019 року у справі № 216/2948/19 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кузнецова Р.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Кузнецова Р.О. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Р.О. Кузнецов