Рішення № 84870820, 07.10.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7293/18

2/214/1593/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/7293/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неповернутих грошових коштів та подвійної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неповернутих грошових коштів та подвійної комісії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» підключив йому у грудні 2015 року страховий продукт «Захист на кожний день». У 2017 році на його вимогу було роздруковано та підписано договір (поліс) добровільного страхування від нещасних випадків від 25.12.2015 року.

18.03.2017 року на вулиці він впав та вдарився головою. В нього виникли головні болі, нудота, виражена загальна слабкість. Після консультації у лікарів поставлено діагноз - травма, струс головного мозку, дано рекомендацію пройти лікування у неврологічному відділенні. З 23.03.2017 року по 04.04.2017 року він перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні 4 міської лікарні м. Кривий Ріг. Відповідно до правил він у встановлений час повідомив відповідачів про цей випадок.

Наприкінці 2017 року він проходив обстеження та лікування, йому встановлено діагноз - наслідки ЧМТ у вигляді церебрального арахноїдиту, про це в грудні 2017 року повідомив страхувальника, який йому дав рекомендацію подати документи через банк. Під час звернення до страхувальника та банку у січні 2018 року йому було повідомлено, що рішення ще не ухвалено. Він звернувся про надання відповіді на адресу, яку вказав банк відповідно до довідки ВПО. Станом на травень 2018 року відповіді він не отримав. У травні 2018 року за адресою вказаною в договорі страхувальника він не знайшов та подав паперову заяву банку. У червні 2018 року отримав паперову відмову страхової компанії Кредо від грудня 2017 року з посиланням на те, що подія кваліфікується як не страхова подія. Банк відмовив йому в наданні інформації щодо дійсності страхового договору.

В порушення чинного законодавства, відповідачі порушили його права як споживача послуг, оскільки відповіді залишалися без розгляду або не надавалися відповіді на порушені питання. Банк не надав йому запитуваної інформації, щодо дійсності договору від 25.12.2015 року, змінив страхову компанію, безпідставно стягував грошові кошти з його рахунку та зараховував на рахунок СК «Кредо», не повідомив про те, що страховиком не є ПАТ «Інгосстрах». ПАТ «Інгосстрах» під час його звернень не повідомив про те, що на даний час не є його страхувальником. Також банк під час оплати деяких послуг стягував по дві комісії та не забезпечив повернення грошових коштів у випадку помилки касира крамниці. Так, 02.03.2016 року банк не повернув грошові кошти, коли касир крамниці ТЗОВ «Пакко Холдинг» помилково провів оплату через термінал ПАТ «Ощадбанк» при наявності терміналу ПАТ «Приватбанк» та виконав відміну операції повернення у сумі 63,63 грн.

30.03.2016 року під час оплати через термінал ПАТ «Приватбанк» були стягнуті по дві комісії - платіж 391,47 грн., комісії 1 грн., 11, 77 грн., платіж 60 грн., комісії - 2 грн.,1, 86 грн., платіж 170 грн., комісії - 2 грн., 1,77 грн., неповернуті кошти та додатково стягнуті комісії складають 79.03 грн. Відмова у виплаті страхового відшкодування є незаконною.

Від представника, в особі керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» надійшов відзив з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав.

20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Кредо» укладено договір ( поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № IFH0NS-167KZ1А. застрахованою особою за договором є позивач., а страхова сума складала 50000,00 грн.

Згідно приміток п. 12.2 договору страхування цей договір укладено із застосуванням Майданчика цивільно-правових договорів ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі публічної оферти Страховика та усної заяви Страхувальника. Цей договір страхування ( поліс) підписаний із використанням електронного підпису шляхом введення страхувальником у програмі комплекси Майданчика ОТР - пароля, надісланого на мобільний телефон Страхувальника Провайдером. При відтворенні на папері договору страхування Страховиком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитки печатки технічним друкувальними приладами. Страхувальник ознайомлений з Правилами страхування та умовами страхування. Умовами публічної оферти та страхування розміщено на Майданчику цивільно-правових договорів ПАТ КБ «Приватбанк» на сайті Страховика. Умови страхування є невід`ємною частиною цього Договору страхування.

13.04.2017 року на адресу ТДВ СК «Кредо» від позивача надійшло повідомлення про отримання травми, а згодом надійшли медичні матеріали, які свідчать про те, що внаслідок отриманої 18.03.2017 року травми (вдарився головою) Застрахованій особі був встановлений діагноз: - закрита черепно-мозкова травма Струс головного мозку. Так, враховуючи, що позивач перебував на лікуванні у зв`язку із зазначеним діагнозом 13 днів, то пунктом «а» ст.. 3 Таблиці № 1 «Ушкодження головного мозку» передбачено виплату у розмірі 3% від страхової суми за струс головного мозку при лікуванні від 7 днів.

22.05.2017 року Страховим актом № Z173DPB700004B, було прийнятно рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 1500,00 грн. Страхове відшкодування перераховане 23.05.2017 року до ПАТ КБ «Приватбанк» для перерахування на картковий рахунок Позивача.

В подальшому 01.12.2017 року на гарячу лінію ТДВ СК «Кредо» від позивача надійшло повідомлення та виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 3185, яка свідчить про встановлення застрахованій особі вже наступного діагнозу: «Віддалені наслідки ЗЧМТ, струс головного мозку ( 1989 року) з розсіяною осередковою мікросимптоматикою, вегетативно-судинною нестійкістю, гіпертензійно-цефалгічним синдромом, явищами вестибулярної дисфункції. Міжхребцевий остеохондроз шийного, грудного, поперекового відділів з больовим синдромом».

Як вбачається з виписки № 3185 із медичної карти стаціонарного хворого, то прояви віддалених наслідків ЗЧМТ, струс головного мозку це наслідки травми отриманої в 1989 році.

З відзиву наданого представником співвідповідача, в особі керівника ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» вбачається, що 25.12.2015 року між ОСОБА_1 та ПРАТ СК «Інгосстрах» укладений договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-15BP0C5. Застрахованою особою за договором є позивач, а страхова сума склала 50000,00 грн.

Також, представник співвідповідача зазначає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача по зміні страховика позбавлені будь-якого юридичного смислу, оскільки лише особисто позивач може ініціювати питання укладення договору страхування з будь-якою страховою компанією та лише позивач уповноважує страхового агента на перерахунок страхових платежів до відповідної страхової компанії за відповідним договором.

Позивач особисто надав дозвіл на укладення зазначеного договору страхування з ПРАТ СК «Інгосстрах», оскільки здійснював особисто правочин такого укладення. Згодом позивач уклав договір страхування з іншою страховою компанією ТДВ СК «Кредо», після чого припинив сплачувати страхові платежі по договору з ПРАТ СК «Інгосстрах», здійснював зазначені дії на підставі власного волевиявлення, а дії відповідача, які позивач просить визнати протиправними, апріорі не можуть бути тами, оскільки жодні з дій, про які йдеться у позовній заяві, відповідачі не вчиняли. АТ КБ «Приватбанк» являється страховим агентом страхової компанії «Інгосстрах». Починаючи з серпня 2016 року будь-які сплати страхових платежів на користь ПРАТ СК «Інгосстрах» припинились, оскільки саме у серпні позивач уклав договір страхування з іншою страховою компанією, скориставшись цією ж послугою, що також може підтвердити АТ КБ «Приватбанк», який виключно за дорученням позивача продовжував перераховувати страхові платежі, але вже на користь іншої страхової компанії.

Щодо повернення страхових платежів та стягнення страхової суми за договором, слід зазначити наступне.

Згідно п. 7 Договору добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-15BP0C5 від 25.12.2015 року цей договір діє 12 місяців з 26.12.2015 року 00:00:00 по 25.12.2016 року 00:00:00 включно ( але не більш ніж сплачує мий період. При цьому договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем сплати страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Цей договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявив про бажання його припинити. Сплачуваний період страхування - 1 місяць.

Випадок що стався 18.03.2017 року з ОСОБА_1 , відбувся в той момент коли договір страхування припинив свою дію, а тому підстав для виплати страхового відшкодування, як і для задоволення позовної заяви в частині стягнення коштів з ПРАТ СК «Інгосстрах» відсутні.

Крім того, звертає увагу суду, що по події 18.03.2017 року позивач не звертався до ПРАТ СК «Інгосстрах» з заявою про страхову виплату, відтак жодних рішень по вказаній події співвідповідачем не приймалось, а у разі звернення з такою заявою - у виплаті страхового відшкодування буде неодмінно відмовлено з наведених підстав.

Згідно пояснень наданих представником АТ КБ «Приватбанк» то згідно виписки з Приват24 банк не списував 63,63 грн. з карткового рахунку позивача і не брав комісію за сплату такої суми 02.03.2016 року. Сума в розмірі 1,77 грн. зарахована на картку клієнта НОМЕР_2 10.09.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Представники відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», кожен окремо, до зали судового засідання не з`явились, у відзиві та заявах зазначили, що не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності. Заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за таких підстав.

25.12.2015 року між ОСОБА_1 , та ПРАТ СК «Інгосстрах» було Укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-15BP0C5.

Згідно п. 7 Договору добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-15BP0C5 від 25.12.2015 року цей договір діє 12 місяців з 26.12.2015 року 00:00:00 по 25.12.2016 року 00:00:00 включно ( але не більш ніж сплачує мий період. При цьому договір набуває чинності з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем сплати страхового платежу на поточний рахунок Страховика. Цей договір лонгується на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявив про бажання його припинити. Сплачуваний період страхування - 1 місяць.

Пунктом 11.3 вищезазначеного Договору визначено спосіб сплати - щомісячний регулярний платіж у розмірі 20 грн. на рахунок Страховика. При цьому сплачуємий період починається з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок Страховика та дорівнює одному календарному місцю.

Відповідно до п.п. 11.4, 11.5 Договору добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-15BP0C5 від 25.12.2015 року під час сплати страхового платежу Страхувальник зобов`язаний в призначенні платежу вказати наступне «Страхова премія за договором № DNH0NS-15BP0C5 від 25.12.2015 року». У разі несплати або не повної сплати відповідної частки страхового платежу цей Договір не набуває сили ( або припиняє свою дію) і ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються. У разі сплати наступної частки страхового платежу цей Договір поновлює свою дію з 00 год. 00 хв. дня, наступного за днем надходження страхового платежу на поточний рахунок Страховика ( Т.1, а.с.187-188).

Згідно платіжних доручень від 26.12.2015р., 26.01.2016 р., 26.02.2016 р., 26.03.2016 р., 26.04.2016р., 26.05.2016 р., 26.06.2016р. та 26.07.2016 р здійснювались відрахування за призначенням платежу DNH0NS-15BP0C5 частина страхової премії ОСОБА_1 за договором від 26.12.2015 року (Т.1., а.с.191, 192, 193, 194, 195).

Тобто, як вбачається з платіжних доручень та пояснень викладений у відзиві на позовну заяву останній платіж за Договору добровільного страхування від нещасних випадків №DNH0NS-15BP0C5 від 25.12.2015 року було здійснено 26.07.2016 року.

Відповідно до п. 2.1.3 Умов страхування до Договору від нещасних випадків №DNH0NS-15BP0C5 від 25.12.2015 року цей Договір припиняє та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі несплати Страхувальником страхових платежів у встановлені цим договором строки.

На сторони покладається лише обов`язок повідомити сторону договору за тридцять днів у разі наміру достроково припинити дію цього договору ( Т.1, а.с.188).

Таким чином, нещасний випадок який стався з позивачем 18.03.2017 року відбувся в той момент коли договір страхування № DNH0NS-15BP0C5 від 25.12.2015 року припинив свою дію. Страхова виплата в сумі 50000,00 грн., тобто 100% страхової суми, виплачується зокрема за смерть застрахованої особи, згідно п. 6.1.1. цього Договору. За ушкодження нервової системи, черепно-мозкової травми розмір виплати становить від 3% до 100% ( Т.1, а.с.187).

Крім того, 20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Кредо» укладено договір ( поліс) добровільного страхування від нещасних випадків № IFH0NS-167KZ1А. застрахованою особою за договором є позивач., а страхова сума складала 50000,00 грн.

Згідно приміток п. 12.2 договору страхування цей договір укладено із застосуванням Майданчика цивільно-правових договорів ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі публічної оферти Страховика та усної заяви Страхувальника. Цей договір страхування ( поліс) підписаний із використанням електронного підпису шляхом введення страхувальником у програмі комплекси Майданчика ОТР - пароля, надісланого на мобільний телефон Страхувальника Провайдером. При відтворенні на папері договору страхування Страховиком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитки печатки технічним друкувальними приладами. Страхувальник ознайомлений з Правилами страхування та умовами страхування. Умовами публічної оферти та страхування розміщено на Майданчику цивільно-правових договорів ПАТ КБ «Приватбанк» на сайті Страховика. Умови страхування є невід`ємною частиною цього Договору страхування.

Майданчик цивільно-правових договорів - це сервіс, який дає можливість фізичним та юридичним особам укладати цивільно-правові договори, а також користуватися додатковими сервісами Майданчиками.

Договір страхування - договір, що укладається оферентом та/або акцептантом з СК на умовах визначених договором страхування та публічного договору-оферти щодо добровільного страхування на випадок завдання матеріального збитку.

Електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних. Даними в електронній формі, які ідентифікують підписувача даних (відправника документа) для цілей цього Договору є логін та пароль, та/або ОТП пароль, та/або вчинення дій передбачених офертою, та/або інші умови обумовлені в Умовах та правилах надання банківських послуг за посиланням https://privatbank.ua/terms/

Отже, підписання Договору добровільного страхування від нещасних випадків № IFH0NS-167KZ1А відбулося за допомогою електронного підпису шляхом введення страхувальником у програмі комплекси Майданчика ОТР - пароля, надісланого на мобільний телефон Страхувальника Провайдером, або здійсненням транзакції в ПТСК страхових агентів-банків із використанням картки і ПІН та/або одноразового паролю.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною заміну АТ КБ «Приватбанк» умов страхування, неповідомлення про зміну страхової компанії, а також не повідомлення ПАТ «Інгосстрах» про зміну страхувальника задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним залишення без розгляду його звернень АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Інгосстрах», ТДВ СК «Кредо», а також стягнення в солідарному порядку з АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Інгосстрах», ТДВ СК «Кредо» коштів в розмірі 50000,00 грн. суд зазначає таке.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:

1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони(без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;

2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування,умисного злочину, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку;

4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;

5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Згідно ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

У відповідності до положень ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування)шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не спростовано, що 13.04.2017 року на адресу ТДВ СК «Кредо» від позивача надійшло повідомлення про отримання травми, а згодом надійшли медичні матеріали, які свідчать про те, що внаслідок отриманої 18.03.2017 року травми ( вдарився головою) застрахованій особі був встановлений діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку».

Згідно п. 6.1.2 публічного договору-оферти Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» щодо добровільного страхування від нещасних випадків, ушкодження здоров`я Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, згідно Додатку № 1 до Основних умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових послуг Правил, - розмір страхової виплати у відсотковому розмірі від страхової суми згідно із зазначеними пропорціями у Таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим випадкам» Додатку № 1 до Особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ Правил страхування та п. 6.1.2 Договору добровільного страхування від нещасних випадків № IFH0NS-167KZ1А розмір виплат при пошкодженні нервової системи, черепно-мозковій травмі становить від 3% до 100% ( Т.1., а.с.70,72).

Відповідно до Таблиці № 1 «Ушкодження здоров`я внаслідок нещасного випадку та розмір страхових виплат по страховим виплатам», а саме п. а) ст. 3 розділу «Черепно-мозкова травма, нервова система» ушкодження головного мозку: струс головного мозку при лікуванні від 7 днів відшкодовується в розмірі 3% від страхової суми.

Як зазначає представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у своєму відзиві, позивач перебував на лікуванні у зв`язку із зазначеним діагнозом 13 днів, то пунктом а) ст. 3 Таблиці № 1 «Ушкодження головного мозку» передбачено виплату у розмірі 3% від страхової суми ( 50000,00*3%=1500,00 грн.) за струс головного мозку при строку лікуванні від 7 днів.

Доказів на спростування вищезазначених обставин, а також доказів на підтвердження перебування позивача на стаціонарному лікуванні з ушкодженнями отриманими 18.03.2017 року, останнім суду не надано.

Згідно страхового акту № Z173DPB700004B було прийнято рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 1500,00 грн. ( Т.1, а.с.88). Вищезазначена сума булла перерахована 23.05.2017 року ОСОБА_1 на карту НОМЕР_1 , призначення виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 НОМЕР_2 , договір № IFH0NS-167KZ1А, акт № Z173DPB700004B від 22.07.2017 року без НДС ( Т.1.а.с.91).

Звернення позивача від 01.12.2017 року на гарячу лінію ТДВ СК «Кредо» також було розглянуто, за результатами розгляду якого було складено страховий акт Z17B1PB700008U.

Відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки дана подія не являється страховою. Так як не входить до переліку пошкоджень, зазначених у п. 6.1.2 Договору страхування та Додатку № 1 до особливих умов добровільного страхування від нещасних випадків клієнтів фінансових установ правил страхування.

Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» у відзиві зазначає, що згідно виписки № 3185 із медичної карти стаціонарного хворого, прояви віддалених наслідків ЗЧМТ, струс головного мозку це наслідки травми отриманої в 1989 році, а на той час ТДВ СК «Кредо» як страхової компанії не існувало.

Згідно копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 3185, долученої представником відповідача ТДВ СК «Кредо» ОСОБА_1 . встановлено діагноз: віддалені наслідки ЗЧМТ, струс головного мозку (1989) з розсіяною осередковою мікосимптоматикою, вегетативно-судинною нестійкістю, гіпертензійно-цефалгічним синдромом, явищами вестибулярної дисфункції. Міжреберний остеохондроз шийного, грудного, поперекового відділів хребта з больовим синдромом. ( Т.1., а.с. 96).

Відповідно до п. 6.2 Договору добровільного страхування від нещасних випадків № IFH0NS-167KZ1А нещасним випадком слід вважати раптову, випадкову, короткочасну, незалежну від волі Застрахованої особи подію, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров`я ( травматичне пошкодження, опіки, відмороження, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовим), недоброякісними харчовими продуктами ( за винятком сальмонельозу, дизентерії), ліками, ботулізм, захворювання кліщовими інфекціями, поліомієлітом, сказ внаслідок укусу тварини, правець) Застрахованої особи або її смерть. Захворювання у тому числі раптові та професійні, не відносяться до нещасних випадків. ( Т.1., а.с.70).

Будь - яких відомостей того, що ОСОБА_1 в період з 23.03.2017 року по 04.04.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділені № 4 міської лікарні м. Кривий Ріг, матеріали справи не містять. Том суд позбавлений можливості, надати оцінку наслідкам які стались з позивачем відповідно до висновків від листопада 2017 року.

Заява позивача від 14.05.2019 року, адресована голові правління ПАТ «Приватбанк», була розглянута, а відповідь направлена позивачеві рекомендованим листом з повідомленням, штрих-код 49038140815290.

Солідарна відповідальність - це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

Солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором.

Так, у ст. 1190 Цивільного кодексу України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Отже, як вбачається з норм цивільного законодавства, солідарна відповідальність настає у разі порушення боржниками виконання одного і того ж зобов`язання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 25.12.2015 року між ОСОБА_1 та ПРАТ СК «Інгосстрах» було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-15BP0C5, а в подальшому 20.08.2016 року між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Кредо» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків № IFH0NS-167KZ1А. АТ КБ «Приватбанк» є страховим агентом Страхової компанії ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо», та уповноважений укладати від імені страхової компанії договори страхування.

Таким чином, вищезазначені договори добровільного страхування від нещасних випадків укладені ОСОБА_1 за допомогою страхового агента АТ КБ «Приватбанк» не породжують солідарної відповідальності відповідачів та співвідповідача перед позивачем.

ТДВ СК «Кредо» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором добровільного страхування від нещасних випадків № IFH0NS-167 KZ1А виконала в повному обсязі, перерахувавши останньому на картковий рахунок страхові виплати в сумі 1500,00 грн.

Договірні відносини, на момент виникнення страхового випадку, між ОСОБА_1 та ПРАТ СК «Інгосстрах» за договором добровільного страхування від нещасних випадків № DNH0NS-15BP0C5 припинені в зв`язку припинення сплати ОСОБА_1 регулярних щомісячних платежів ( страхових премій).

Щодо визнання недійсним договору страхування укладеного АТ КБ «Приватбанк» зі страховою компанією «Кредо», з урахуванням рішенням по праві № 214/7292/18, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Підстави визнання правочину недійсним чітко визначено чинним законодавством, зокрема ст. 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недотримання в момент учинення правочину стороною (сторонами) вимог, установлених ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК, яка визначає загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не повинен суперечити цивільному законодавству; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зацікавлена сторона має довести факт учинення правочину або оспорювання окремих його частин письмовими доказами.

ПРАТ СК «Інгосстрах» та ТДВ СК «Кредо» не оспорюють укладені з позивачем договори добровільного страхування від нещасних випадків.

В свою чергу позивач не довів в судовому засіданні що укладені ним спірні договори суперечать цивільному законодавству, волевиявлення учасників договорів не було вільне та правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Проте, матеріали справи підтверджено та позивачем не спростовано, що сторони виконували умови договорів, зокрема 23.05.2017 року ОСОБА_1 на карту НОМЕР_1 , в рахунок в страхового відшкодування за договір № IFH0NS-167KZ1 на підставі акту № Z173DPB700004B від 22.07.2017 року було перераховану суму 1500,00 грн. В свою чергу позивач сплачував щомісячні платежі в розмір 20, 00 грн. страхової премії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними позові вимоги про визнання недійсним договору страхування укладеного АТ КБ «Приватбанк» зі страховою компанією «Кредо».

Крім того, позивач просить суд стягнути з АТ КБ «Приватбанк» кошти не повернуті на рахунок в сумі 63,63 грн. додатково стягнутих комісій в сумі 11,77 грн., 1,86 грн., 1,77 грн. на загальну суму 79,03 грн. та страхових платежів безпідставно перерахованих з його рахунку на користь страхової компанії «Кредо».

З додаткових пояснень наданих представником банку Бродьком А. І. вбачається, що комісія сумі 1,77 грн. зарахована на карту клієнта НОМЕР_2 10.09.2019 року.

Та зазначено, що за користування особистих коштів карткова комісія не стягується, стягується тільки комісія платежі. Однак за користування кредитними коштами стягується 3% від суми платежу.

Так, як вбачається з виписки по рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_1 на підставі Угоди від 02.11.2010 року оплата суми в розмірі 391,47 грн. здійснювалась за кредитні кошти ОСОБА_1 , що підтверджується від`ємними сумами у колонці «залишок після операції», тому з нього було знято комісію в розмірі 1 грн.. (Т.1,а.с.8) та комісію в розмірі 11,77 грн. за користування кредитними коштами з розрахунку ( 392,47*3% = 11,77 грн.), так само і під час здійснення платежу в розмірі 60 грн., комісія 2 грн. та комісія за користування кредитними коштами в розмірі 1,86 грн. з розрахунку ( 62 грн. *3% = 1,86 грн.) (Т.2, а.с.22).

Позивач, як на підставу задоволення своїх позовних вимог також посилається на те, що 02.03.2016 року банк не повернув грошові кошти, коли касир крамниці ТЗОВ «Пакко Холдинг» помилково провів оплату через термінал ПАТ «Ощадбанк» при наявності терміналу ПАТ «Приватбанк» та виконав відміну операцію повернення у сумі 63,63 грн. Проте, жодної квитанції на підтвердження списання з його рахунку вищезазначеної суми суду не надав.

В свою чергу представником банку спростовано, вищезазначене твердження позивача наданою випискою по рахунку НОМЕР_3 відкритого на ім`я ОСОБА_1 на підставі Угоди від 02.11.2010 року (Т.2, а.с.23).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положено статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПУ України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись власним переконання та зібраним в справі доказами суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неповернутих грошових коштів та подвійної комісії не підлягають задоволенню.

Судом також враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст. ст.979, 982, 991 ЦК України, ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст.ст. 8, 26 Закону України «Про страхування»,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, неповернутих грошових коштів та подвійної комісіївідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідачі:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», проспект Моторобудівників, буд 34, м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 13622789;

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», вул. Костенко, 21, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Співвідповідач: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», узвіз Кодацький, буд. 2, м, Дніпро, ЄДРПОУ 33248430

Суддя А.В. Ткаченко