Ухвала суду № 84870688, 09.10.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3153/19

2/214/3003/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2019 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», Мошенської Надії Василівни, Калачик Альони Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про поділ майна подружжя та про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 28.05.2019 року, в якій просить суд визнати проведенні електронні торги 25.03.2019 року з реалізації арештованого майна, а саме нежиле приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., в тому числі площа загального користування 41,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в системі «СЕТАМ» - недійсними; визнати недійсними: протокол №394713 від 25.03.2019 року про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, іпотека, нежитлового приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та акт про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 01.04.2019 року, винесеного приватним державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М., згідно якого ОСОБА_2 . визнано покупцем спірного приміщення; витребувати від ОСОБА_2 спірне нежитлове приміщення; визнати спільною сумісною власністю нежитлове приміщення, вбудоване в другий поверх двоповерхової нежитлової будівлі, загальною площею 292,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити майно, що є об`єктом спільної сумісної власності, набуте подружжям за час шлюбу, визнавши за ним право на Ѕ частину спірного нежитлового приміщення, іншу Ѕ частину залишити у власності ОСОБА_3

07.10.2019 року вказана справа надійшла з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 07.10.2019 року наступного дня справа передана судді Гриню Н.Г.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивачем не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-позивач не зазначає в позовній заяві про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовні заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

-в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, не надано доказів вартості спірного нерухомого майна – нежитлового приміщення, станом на момент звернення до суду, а у випадку неможливості самостійного проведення оцінки майна не ставить перед судом питання про його оцінку у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, однак позивачем такого клопотання не надано.

Відповідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст..4 Закону України за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн. ) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605,00 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

У зв`язку із чим заявнику слід: зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору; зазначити підтвердження позивача про те, чи ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав; зазначити, чи вживались позивачем заходи досудового врегулювання спору до звернення до суду із наданням доказів в їх підтвердження (за наявності); зазначити вартість спірного майна, станом на момент звернення до суду, а у випадку неможливості самостійного надання вище вказаних доказів надати клопотання про витребування доказів у визначений ч. 1 ст. 84 ЦПК України строк; сплатити судовий збір.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Дніпропетровської філії державного підприємства «СЕТАМ», Мошенської Надії Василівни, Калачик Альони Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Сніжко Дмитро Віталійович, про поділ майна подружжя та про визнання електронних торгів недійсними – залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, перебіг якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві – для виконання у встановлений судом строк.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь