Ухвала суду № 84870673, 10.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2334/19

Провадження № 1-кс/185/3199/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.

при секретарі Снаткіні Д.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, просив скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. про закриття кримінального провадження за ЄРДР 12019040370000264 про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування, повідомити відповідні органи для прийняття відповідних мір у відношенні органу досудового розслідування за вказаним ЄРДР. Мотивував тим, що процесуально встановлено скоєння кримінального правопорушення за частиною 2 статті 382 КК України . Встановлено, що рішення суду умисно не виконав генеральний директор ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , який має право вчиняти всі від імені підприємства і відповідає за дії своїх працівників. Слідчим при закритті провадження використані домисли, були невірно оцінені докази, прийнято помилкове рішення. Слідчий не прийняв до уваги те, що мали місце вчинення аналогічні злочини проти інших осіб. Просив суд поновити строки на оскарження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги. Дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. На питання пояснив , що не знає, що має зробити слідчий після поновлення досудового розслідування, це має знати слідчий, який зобов`язаний захищати його права. Повинно бути оголошено підозру особам, яки вчинили злочин.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до такого.

18.09.2019 року слідчим СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019040370000264 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 382 КК України за фактом умисного невиконання судового рішення у зв`язку відсутністю в діянні складу злочину.

Слідчий вважає, що в ході досудового розслідування встановлено факт відсутності прямого умислу на невиконання судового рішення у посадових осіб ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля».

Скаржник вважає, що слідчий виконав всі слідчі дії і зробив помилковий висновок про відсутність складу злочину.

Заяви скаржника про те, що за умисне невиконання рішення суду має відповідати ОСОБА_2 так як він є генеральним директором підприємства і несе відповідальність за дії своїх підлеглих суд до уваги не приймає так як, в ході досудового розслідування не добито доказів , які підтверджують наявність умислу ОСОБА_2 на невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1

Відсутність наявності умислу ОСОБА_2 підтверджується його наказом про поновлення скаржника на роботі.

Відсутність умислу ОСОБА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_3 який визнав факт недоліків у своїй роботі та свою провину за несвоєчасне поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Незгода скаржника з висновками слідчого не підкріплена посиланням на встановлені в ході розслідування фактами.

Посилання скаржника на кримінальні провадження по факту невиконання рішення суду у відношенні інших осіб не може бути доказом, який свідчить про необґрунтоване рішення слідчого.

В ході досудового розслідування слідчим було опитано всіх осіб причетних до поновлення скаржника на роботі , що свідчить про повноту досудового розслідування.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Викладене приводить суд до висновку про те, що слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження і зробив висновки стосовно його результатів.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Болотова Р.О. про закриття кримінального провадження за ЄРДР 12019040370000264 про вчинення кримінального правопорушення за частиною 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діяння кримінального правопорушення, зобов`язання слідчого продовжити досудове розслідування, повідомлення відповідних органів для прийняття відповідних мір у відношенні органу досудового розслідування за вказаним ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Cуддя: В. А. Гаврилов