Ухвала суду № 84870651, 10.10.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9182/15-ц

Провадження № 6/185/411/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 185/9182/15-ц, який було видано відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 11 грудня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/9182/15-ц з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 117324 грн. 50 коп. 29 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до Договору № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, своє право вимоги за кредитним договором КЗИПФ/1003454.1 від 07 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 , тому просить задовольнити заяву та замінити стягувача.

У заяві представник заявника просив розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 грудня 2015 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено повністю (арк.с.58-60). На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

29 липня 2019 року між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір № UA-EA-2019-06-19-000095-b про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Згідно із яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором КЗИПФ/1003454.1 від 07 вересня 2012 року, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.442 ЦПК України уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122 цс 13, замінакредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором КЗИПФ/1003454.1 від 07 вересня 2012 року, укладеним між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.442ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», ОСОБА_1 , Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (код ЄДРПОУ 19388768) на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, офіс 32) у виконавчому листі № 185/9182/15-ц, який було видано відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: У. М. Болдирєва