Ухвала суду № 84870184, 10.10.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1797/18

1-кп/180/46/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

з участю прокурора - Сидоренко М.М.

захисника - адвоката Івахненка О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018040590000233 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

19 вересня 2019 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою клопотання захисника Івахненка О.О. - задоволено.

Надано захиснику Івахненку Олександру Олександровичу тимчасовий доступ та можливість ознайомитись та зняти копії з інформації про зв`язок абонента за мобільним номером НОМЕР_1 та отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, типи дзвінків, тривалість, зміст, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій за період з 7-30 до 9-00 годин, 15 травня 2018 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування, для встановлення місця перебування свідка, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» за адресою: м. Дніпро, вул. Гагаріна, 103-а.

02 жовтня 2019 року потерпілим ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 19 вересня 2019 року. В заяві потерпілий просить суд роз`яснити:

-По якому саме провадженню постановлено ухвалу про тимчасовий доступ, оскільки судом зазначено номер кримінального провадження за яким відомості внесено до ЄРДР - №12018040590000233, тоді як захисник в клопотанні вказував №120118040590000233.

-Кому саме ухвалою суду надано тимчасовий доступ, оскільки в ухвалі суду вказано, що тимчасовий доступ надано захиснику Івахненку Олександру Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2492 від 16 квітня 2012 року), тоді як в Єдиному реєстрі адвокатів України дата видачі адвокату Івахненко О.О. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю зазначена 09 квітня 2012 року, в зв`язку з чим потерпілому не зрозуміло якому саме адвокату надано тимчасовий доступ.

-Ухвалою надано тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ», однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа з найменуванням ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» не зареєстрована.

В судовому засіданні потерпілий заяву підтримав, просив роз`яснити судове рішення.

Прокурор в судовому засіданні проти роз`яснення рішення не заперечувала.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ним при виготовленні тексту клопотання дійсно було допущено технічну помилку в зазначенні номеру клопотання, щодо розбіжності в зазначенні дати видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2492, виданого на його ім`я, зазначив, що вказана розбіжність наявна не з його вини і дане питання потрібно вирішувати через кваліфікаційно-дисциплінарну комісію. Щодо надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» заявленого у клопотанні, зазначив, що на момент подання клопотання вказана особа володіла даною інформацією, однак на момент виконання ухвали змінилися умови та організаційні вимоги юридичної особи і на даний час ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» не може надати доступ до інформації вказаної в ухвалі суду.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, вислухавши сторін, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду роз`ясненню.

Відповідно до ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Оскільки потерпілому не зрозуміло по якому саме провадженню постановлено ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів від 19 вересня 2019 року, оскільки судом зазначено номер кримінального провадження за яким відомості внесено до ЄРДР - №12018040590000233, тоді як захисник в клопотанні вказував №120118040590000233, суд вважає за можливе роз`яснити, що ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів постановлено в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018040590000233, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Допущення захисником Івахненком О .О. помилки у клопотанні, де він зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №120118040590000233, не є підставою для відмови у розгляді клопотання.

Оскільки потерпілому не зрозуміло кому саме ухвалою суду надано тимчасовий доступ до речей і документів, так як в ухвалі суду вказано, що тимчасовий доступ надано захиснику Івахненку Олександру Олександровичу (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2492 від 16 квітня 2012 року), тоді як в Єдиному реєстрі адвокатів України дата видачі адвокату Івахненко О.О. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю зазначена 09 квітня 2019 року, суд вважає за можливе роз`яснити, що ухвалою суду надано тимчасовий доступ захиснику Івахненку Олександру Олександровичу , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю якому видано 16 квітня 2012 року, за підписом Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 квітня 2012 року, за №2492, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженні (Справа № 195/1797/18 Провадження № 1-кп/180/46/19), що знаходиться на розгляді в Марганецькому міському суді, та який діє на підставі договору «Про надання правової допомоги та здійснення захисту» від 04 вересня 2018 року.

Щодо роз`яснення ухвали суду в частині надання тимчасового доступу до речей і документів саме в ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ», суд вважає за необхідне роз`яснити, що

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 160 КПК України - у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Зідно п.1 ч.5 ст. 163 КПК України - суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Оскільки захисник Івахненко О.О. у поданому клопотанні зазначив, що інформація до якої він просив надати тимчасовий доступ перебуває саме в ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ», незважаючи на письмові заперечення потерпілого, які суд оголосив у судовому засіданні та з яких вбачалось, що ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ» не є зареєстрованою в законному порядку юридичною особою, захисник та обвинувачений в судовому засіданні наполягали на задоволенні свого клопотання та просили суд надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває саме в ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ», суд розглянув вказану вимогу в рамках заявленого клопотання, оскільки суд самостійно не може виходити за межі вимог, заявлених у клопотанні.

Керуючись ст.380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року.

Ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про тимчасовий доступ до речей та документів, постановлена в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018040590000233, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду тимчасовий доступ надано захиснику Івахненку Олександру Олександровичу , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю якому видано 16 квітня 2012 року, за підписом Голови Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на підставі рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 09 квітня 2012 року, за №2492, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженні (Справа № 195/1797/18 Провадження № 1-кп/180/46/19), що знаходиться на розгляді в Марганецькому міському суді, та який діє на підставі договору «Про надання правової допомоги та здійснення захисту» від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою суду надано тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває саме в ПрАТ «Київ Стар і ЕС.ЕМ», в межах заявленого клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя: О. С. Янжула