Ухвала суду № 84870157, 09.10.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/276/19

Провадження № 2/177/472/19

У Х В А Л А

09.10.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників відповідачів Новікової С ОСОБА_4 , Іванченка ОСОБА_5

представників третіх осіб Пейган Т.С., Руденко А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» Руденка ОСОБА_6 Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за зазначеним вище позовом.

Представник третьої особи ТОВ «МІК» Руденко А.П. судовому засіданні 09.10.2019 заявив клопотання про витребування від Криворізької філії АТ «Укрексімбанк» кредитної справи ТОВ «МІК», справу по розрахункових рахунках ТОВ «МІК» та переписку ТОВ «МІК» та засновників з метою підтвердження умислу в злочинах посадових осіб щодо рейдерства ТОВ «МІК». Також просив витребувати в Криворізької місцевої прокуратури № 2 та Криворізької місцевої прокуратури №3 наглядові провадження по справам, вказаних в поясненнях позивача для підтвердження бездіяльності прокурора, що завдала істотної шкоди.

Позивач, її представники підтримали вказане клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ГУ НП в Дніпропетровській області залишила вирішення питання на розсуд суду.

Представник Прокуратури Дніпропетровської області вказав на відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання через пропуск третьою особою строків на його подання.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк» також заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав пропуску строку, також вказуючи на його необґрунтованість

Вирішуючи клопотання представника третьої особи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Частиною 4 вказаної статті визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 ст. 83 ЦПК України) .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження по вказаній справі від 22.02.2019 року судом визначено третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі для надання пояснення до позову.

Третьою особою ТОВ «МІК» вказана ухала отримана, представники третьої особи були присутні в судових засіданнях, однак вказаного клопотання про витребування доказів не заявили, не обгрунтували поважні причини неподання вказаних доказів, а також неподання клопотання про їх витребування причин

Крім того, представник ТОВ «МІК» в клопотанні про витребування доказів не навів обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, які є предметом вказаного спору, а також не вказав про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно.

За таких обставин клопотання представника третьої особи ТОВ «МІК» про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 91 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» Руденка Анатолія Петровича про витребування доказів – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: