Ухвала суду № 84869961, 03.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6311/19

Провадження № 1-кс/202/10486/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

03 жовтня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Кудрявцевим М.І., в якому у кримінальному провадженні № 12017040000000692 від 28.04.2017 року просив накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 та має наступні реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна: 1688112712101, 1688063312101, 1373904212101.

Ухвалою слідчого судді від 13 червня 2019 року зазначене клопотання про арешт майна було задоволено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2019 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

У вересні 2019 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. повторно звернувся до суду з клопотанням, в якому просив винести ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 по вул. АДРЕСА_1 , 20А та має реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна: 1373889512101, 1373904212101. Заборонити будь-яким особам розпоряджатися вищевказаним майном до вирішення питання по суті.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про арешт майна в кримінальному провадженні № 12017040000000692 від 28.04.2017 року було повернуто прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцеву М.І. для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з підстав його невідповідності вимогам статті 171 КПК України, а саме не зазначення теперішнього власника або володільця майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також не зазначення конкретних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які підлягають арешту.

26 вересня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненком М.В. знову було подано клопотання про арешт майна, в якому уточнивши свої вимоги, слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 та має реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна 1373889512101 (поз. 301-311, 313-319, 402-404), 1373904212101 (поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135). Заборонити будь-яким особам розпоряджатися вищевказаним майном до вирішення питання по суті.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000692 від 28.04.2017року.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою незаконного припинення обтяження об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 надали приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричці Ю.О. завідомо підроблений документ - повідомлення від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 03.04.2017 вих. № 111 про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк».

Так, 22 березня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № 8/к про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором від 05.05.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк». За відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було сплачено банку грошові кошти у сумі 5 055 555 грн. 55 коп.

На підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги від 22.02.2017 року № 8/к 22.03.2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором за № 221.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою А.І., зареєстрований в реєстрі за № 221, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за іпотечним договором № 31/38/101/06-Скл від 05.05.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1986.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», починаючи з 22.03.2017 року отримало право у разі непогашення ОСОБА_1 грошових зобов`язань на звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135,301-311,313-319,402-404.

07 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. було припинено іпотеку та припинено обтяження (а саме заборону відчуження нерухомого майна) стосовно нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313-319, 402-404, зареєстровану приватним нотаріусом

Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 05.05.2006 року у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 05.05.2006 року за реєстровим № 31/38/101/06-Склв, номер запису про іпотеку: 13282621.

Зняття заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна було здійснено на підставі підробленого письмового повідомлення, складеного від імені ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 03.04.2017 року вих. № 111 про нібито повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк».

Після зняття заборони відчуження вказаного нерухомого майна 08.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. було посвідчено договір купівлі продажу даного нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі за № 1075 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. були посвідчені договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі № 1084, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та договір іпотеки від 08.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1081, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

У зв`язку з укладанням 08.04.2017 року договорів іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. були зареєстровані обтяження (номера записів 19885056, 19884992) - заборону відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

В подальшому від приватного нотаріуса Рички Ю.О. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було отримано копію підробленого повідомлення № 111 від 03.04.2017, на підставі якого було виведено з іпотеки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно показань директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_5 вказаний документ він ніколи не підписував, підпис від його імені підроблений. Окрім того, згідно книги реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 03.04.2017 вихідного номеру НОМЕР_1 не було і вищевказане повідомлення не реєструвалося. Грошові кошти від ОСОБА_1 в рахунок погашення зобов`язань за Кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006 року, укладеним з ВАТ «Кредитпромбанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ніколи не надходили.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи проведених по оригіналу повідомлення № 111 від 03.04.2017, на підставі якого було виведено з іпотеки приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , підпис виконаний від іменні директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_5 , виконаний не ним, а іншою особою, також печатка, якою скріплено підпис вищевказаного директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», не належить вищевказаному підприємству.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа обманним шляхом та зловживання довірою заволоділа майном, а саме офісним приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 а та належать ОСОБА_6

ПП «Ріелтіс Груп» та ОСОБА_6 є власниками нежитлових приміщень, що розташовані в комплексі багатофункціонального призначення літ. A-З за адресою: АДРЕСА_1 (на той час АДРЕСА_2 , що складаються з групи приміщень, а саме: поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м., 402-404, загальною площею 37,4 кв.м.

З 2005 року зазначене вище майно належало на праві власності громадянину ОСОБА_1 05.05.2006 року останній отримав кредит за кредитним договором № 31/38/06 і передав вищезазначене майно в іпотеку в якості забезпечення кредитного зобов`язання. Строк виконання зобов`язання 04.05.2014 року, розмір основного зобов`язання: 759 000 евро.

13.03.2017 року зазначене кредитне зобов`язання було придбано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на електронних торгах з продажу права вимоги за кредитним договором № 31/38/06, укладеним з громадянином ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта-Банк». Договір відступлення право вимоги між ПАТ «Дельта-банк» та ТОВ «Фінансовою компанією «Дніпрофінансгруп» укладено 22.03.2017 за № 8/к. Відтак, іпотекодержателем стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

07.04.2017 року по підробленому листу-повідомленню ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 03.04.2017 про повний розрахунок приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.В. припинила іпотеку вищезазначеного нерухомого майна.

08.04.2017 року приватний нотаріус Суслов М.Є. посвідчив договір купівлі- продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 А укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Право власності скасовано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.05.2018 року по справі № 202/2854/17.

01.06.2017 року між ТОВ «Фінансовою компанією «Дніпрофінансгруп» та ПП «РІЕЛТІС ГРУП» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1997.

При укладанні даного договору купівлі-продажу нежилих приміщень було дотримано всіх вимог чинного законодавства, жодних заборон щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна не було. Сторонами було дотримано та узгоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу в розумінні Цивільного Кодексу України, які в подальшому були виконані в повному обсязі, грошові кошти сплачені повністю.

Скасування державної реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно було здійснене 09.06.2017 року реєстратором Дібровської сільської ради Мєдвєдівою Н.О. на підставі ухвали Індустріального районного суду м Дніпропетровська по справі № 202/285/17 про скасування права власності за ПП «РІЕЛТІСГРУП». Проте така ухвала Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про скасування права власності ПП «РІЕЛТІСГРУП» не виносилась. Матеріали цивільної справи №202/285/17, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, містять ухвалу від 09.06.2017 року, але іншу за змістом.

15.06.2017 року ПП «РІЕЛТІС ГРУП» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення документів.

09.10.2017 року між ПП «РІЕЛТІС ГРУП» і ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу 34/100 (тридцять чотири сотих) часток нежилого приміщення, поз.101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313- 319, 402-404, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «А») далі нерухоме майно, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.

Також 09.10.2017 року відповідно до договору про поділ нерухомого майна у натурі зі зміною форми власності, посвідченого 09.10.2017 року Батовою Л.Г., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4098, відповідно до частки ОСОБА_6 у спільній частковій власності, він набув у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості: нежиле приміщення, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке складається з: на першому поверсі нежитлові приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3.

На підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року по справі № 175/1986/17 державним реєстратором Замфіром було зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 .

Після цього ОСОБА_3 перепродала нерухоме майно, що належало ОСОБА_6 Товариству з обмеженою відповідальністю «Альфа Інвест» (код за ЄДРПОУ: 41458101) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2017 року нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. за реєстровим №151.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі №175/1986/17 скасовано.

28 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр речових прав на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 255, виданого 28.12.2017 року, внесено запис про право власності №24231085 на нежиле приміщення: поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № НОМЕР_2 ), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма 2000", код ЕДРПОУ: 41458028.

Того ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки, серія та номер 256, виданого 28.12.2017 року, внесено запис про іпотеку № 24249624 і запис про обтяження № 24249515.

Того ж дня, 28 грудня 2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр речових прав внесений запис про право власності №24229999 на нежиле приміщення: поз. 301-311, 313-319, 402-404, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № НОМЕР_3 ) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Titan Leasing".

Того ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. в Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки, серія та номер 252, виданий 28.12.2017 року внесений запис про іпотеку № 24247137 і запис про обтяження № 24246867.

Після цього ще багато разів зазначене нерухоме майно тривалий час передається у власність по фіктивним договорами іпотеки, займу, за договорами задоволення права іпотекодержателя між фізичними особами тощо.

03.06.2019 року нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Європейська АДРЕСА_3 20А, яке має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1373889512101, 1373904212101, визнано речовим доказам в даному кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування встановлено, що на теперішній час невстановленими особами вживаються заходи щодо подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню та спричинить більш негативні наслідки для потерпілої сторони, у зв`язку з чим слідчий звертається з дійсним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до частини 1 статті 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12017040000000692 від 28.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яке було розпочате за заявами ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" та ОСОБА_6 .

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване у АДРЕСА_1 20А та має реєстраційні номери об`єкта нерухомого майна 1373889512101 (поз. 301-311, 313-319, 402-404), 1373904212101 (поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135), шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися вищевказаним майном.

Між тим, необхідність накладення арешту на зазначене майно слідчим у клопотанні не доведена, оскільки особа, яка на сьогодні є власником майна, яке слідчий просить арештувати, не зазначена, як і не зазначено неправомірність набуття нею права власності на це майно.

Так, в своєму клопотанні слідчий послався на те, що нерухоме майно тривалий час передається у власність по фіктивним договорами іпотеки, займу, за договорами задоволення права іпотекодержателя між фізичними особами, однак жодних даних чи доказів фіктивності договорів клопотання не містить. У клопотанні не зазначено, між ким укладені ці договори, яка підстава їх укладення, а також як сама по собі фіктивність правочинів - вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені, виправдовує накладення арешту.

Слід відзначити, що саме через не зазначення нинішнього власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2019 року клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. Проте такі недоліки не були усунуті, особа, за якою на сьогодні зареєстроване майно, на яке слідчий просить накласти арешт, у клопотанні не зазначена, як і не конкретизовані обставини набуття такою особою права власності на нерухоме майно. Клопотання в тому ж вигляді повторно було направлено до суду, лише долучено до матеріалів клопотання інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою станом на 26.09.2019 року власником нежилих приміщень з поз. 301-311, 313-319, 402-404 та 101-107, 111-114, 124-130, 132-135 є ОСОБА_7 на підставі договору іпотеки, укладеного між ним і ОСОБА_8 .

У той же час клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування неправомірності набуття як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 цього майна, яке б доводило необхідність накладення арешту на це майно, оскільки сам по собі факт визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для його арешту та заборони права розпорядження ним.

При цьому слідчий суддя також враховує, що згідно загальнодоступної інформації на веб-порталі "Судова влада" на даний час розглядається ряд судових спорів, зокрема, цивільна справа № 200/512/19 за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: ОСОБА_9 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, та за позовом ОСОБА_6 , Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Павловської Ганни Олегівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про скасування рішень.

Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року та 30 січня 2019 року забезпечено позов, а саме: заборонено суб`єктам реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією права власності на приміщення на першому поверсі - поз.101-107, 111-114,124-130, 132-135, на третьому поверсі - поз.301-311, 313-319, надбудові з поз. 402-404, у комплексі багатофункціонального призначення літ.А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонено відчуження цих приміщень до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на це, суд вважає недоведеними доводи слідчого, викладені у клопотанні, що на теперішній час невстановленими особами вживаються заходи щодо подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню та спричинить більш негативні наслідки для потерпілої сторони.

В даному випадку, оскільки заявники у кримінальному провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_6 , а також Приватне підприємство «РІЕЛТІС ГРУП» є стороною у цивільній справі, вони не позбавлені права в межах цієї справи ставити питання про накладення арешту на спірне нерухоме майно чи забезпечення позову іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Кудрявцевим М.І., про арешт нерухомого майна, яке розташоване у АДРЕСА_1 поз. 301-311, 313-319, 402-404, поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко