Ухвала суду № 84869544, 09.10.2019, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2558/18

провадження №1-кс/176/597/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву адвоката Левітіна Олега Юхимовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 6718/19 від 12 липня 2019 року надійшла заява адвоката Левітіна О.Ю., який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати арешт майна: газову заправну станцію (пункт), що складається з цистерни білого кольору (резервуар для газу) та заправної колонки з цифровим монітором та поліетиленовим шлангом, із зазначеними характеристиками: «заказ №61190 апарат №8, раб. 1,6 (16.0), расч. 1,8 (18,0), исп. 2,3 (23,0), t-40.....50, маса 2400 кг., отк. 2016, сделано в Украине, +380677175951, Житомирская область, город Коростень», накладений за ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 є власником газової заправної станції, яка була вилучена під час огляду місця події 08 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 будівлі АДРЕСА_2 . Оскільки арешт накладався з метою проведення експертиз і на даний час жодних слідчих або розшукових дій працівниками Жовтоводського ВП не здійснюється, вважає, що на даний момент вже відпала необхідність в утриманні даного майна.

Адвокат Левітін О.Ю. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання подав письмове клопотання в якому підтримав заяву про скасуванню арешту майна, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі та довірителя ОСОБА_1 ..

Слідчий Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровський області, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Дослідив матеріали заяви, підстави наведені в ній, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як витікає зі змісту заяви, то вбачається, що заява є складеною, підписаною та поданою до суду адвокатом Левітіним О.Ю. від 12.07.2019 року. У вступній частині останній зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_1 як власника майна.

Згідно положень, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зазначена норма - частина 1 ст. 174 КПК України - наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів звернення з клопотанням про скасування арешту майна, яке було вжито під час досудового розслідування.

Тобто, законодавець визначив, що суб`єктом звернення з клопотанням до слідчого судді чи суду відповідно до стадії кримінального провадження, окрім інших, є інший власник або володілець, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження тимчасово вилученого майна, щодо якого накладений арешт.

В той же час, цією нормою не визначено, що суб`єктом звернення з таким клопотанням може бути представник володільця тимчасового вилученого майна. Зі змісту норми закону вбачається, що суб`єктом звернення може бути тільки сам власник (володілець) тимчасово вилученого майна.

В матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, підтверджені належними відносними і допустимими доказами, що на момент звернення з цим клопотанням довіритель ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги звернувшись з клопотанням діє адвокат Левітін О.Ю., що такий дійсно у цьому кримінальному провадженні вже має статус підозрюваного, обвинуваченого, а останній має право представляти його інтереси як захисник.

Більш того, адвокатом Левітіним О.Ю., інтереси якого представляє й яким підписана та подана до суду заява, до цієї заяви на теперішній час не долучені жодні документи, які підтверджують право ОСОБА_1 як власника на майно, на яке накладений арешт.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні по справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12 березня 2009 року зазначив, що (заява №20347/03, остаточне від 12.06.2009 року) зазначено, що право доступу до суду як право на звернення до суду за захистом прав не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб (п. 35 Рішення). При цьому зазначено, що якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, то суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, то убачаються підстави визнати справжнє клопотання адвоката як суб`єкта звернення, який не наділений у даному випадку таким правом звернення до суду, за цих підстав визнати таким, що не підлягає розгляду, та у зв`язку з цим повернути його автору.

Керуючись ст. ст. 7, 174, 309, 369 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Левітіна Олега Юхимовича, який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна повернути його автору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кучма В.В.