Ухвала суду № 84869308, 09.10.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/92/16-к

Провадження № 1-кп/209/6/19

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглядаючи судом присяжних у складі:

головуючого судді Байбари Г.А., судді Багбая Є.Д.,

присяжних: Шаповал.Л.М., Коломоєць В.С., Ковальчук О.П.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Довгаля С.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12014040790000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, неодружений, не має дітей, мешкає за адресо.: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 01 вересня 2019 року.

Прокурор Петропольська М.Л. звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , обгрунтовуючи його тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і на даний час існують ризики того, що він, не маючи сталих соціальних зв`язків, може ухилятися від суду з метою уникнення покарання за скоєне, а також впливати на недопитаного судом свідка ОСОБА_2 , з яким він особисто знайомий, з метою зміни ними показань. Наполягає, що будь який інший запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаним ризикам.

Захисник Довгаль С.М. заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, та звертаючи увагу суду на численні порушення слідчим норм КПК України, вважаючи що у кримінальному провадженні немає достатніх та допустимих доказів вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну цього запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду та незаконного впливу на свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Розглядаючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за що передбачене максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На думку суду, на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 , не маючи сталих соціальних зв`язків (не одружений, не має дітей, до досягнення повноліття виховувався, як і інші його брати, в дитячому будинку та у прийомній сім`ї, не маючи зв`язків з батьками, бо мати була позбавлена батьківських прав), може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованих йому злочинів. Він також може впливати на недопитаного судом свідка обвинувачення ОСОБА_3 , який йому особисто знайомий.

Проте, враховуючи тривалий термін знаходження ОСОБА_1 під вартою, та не забезпечення стороною обвинувачення явки в судове засідання всіх свідків обвинувачення, що унеможливлює розгляд кримінального провадження з ухваленням вироку, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаних у клопотанні ризикам, суд вважає можливим змінити запобіжний у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого за п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк шістдесят днів до 15 години 30 хвилин 07 грудня 2019 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 направити для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокурорів - прцесуальних керівників у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Суддя Є.Д. Багбая

Присяжні: Л.М. Шаповал

В.С. Коломоєць

О.П. Ковальчук