Ухвала суду № 84869152, 10.10.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4524/18

№ 2-ві/207/5/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Юрченко І.М. , яка надійшла від позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ніка -97", - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.09.2019 року під головуванням судді Юрченко І.М. відмовлено у задоволенні відводу, заявленого головуючому судді Юрченко І.М. позивачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ніка -97" про стягнення заборгованості. 24.09.2019 заяву про відвід передано на розгляд даного складу суду.

В обгрунтування заяви про відвід позивачем ОСОБА_1 зазначено, що ухвалою суду від 30.01.2019 року під головуванням судді Юрченко І.М. задоволено заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору — ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову, застосованого раніше судом у тому ж складі ухвалою від 29.12.2018 року. Зазначену ухвалу від 30.01.2019 року скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 року, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну забезпечення позову відмовлено. Тому у сторони заявника виникає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи по суті, відповідно вважає необхідним заявити відвід судді.

У судовому засіданні 22.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Юрченко І.М., мотивуючи свою позицію наступним. Ухвалою суду від 30.01.2019 року під головуванням судді Юрченко І.М. задоволено заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору — ОСОБА_3 про заміну заходу забезпечення позову, застосованого раніше судом у тому ж складі ухвалою від 29.12.2018 року. Ухвалу від 30.01.2019 року скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2019 року, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну забезпечення позову відмовлено. Таким чином вважає, що суддя замінюючи захід забезпечення позову, діяла упереджено. При цьому сама відповідач ОСОБА_2 про відвід судді Юрченко І.М. не заявляла.

В судове засіданні 10.10.2019 року не з`явилась позивач ОСОБА_1 , від представника якої адвоката Редько С.М. 10.10.2019 за вх. № ЕН-987 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід судді на іншу дату через його зайнятість у іншому суді; доказів поважності причин неявки до клопотання не надано.

В судове засідання не з`явився представник відповідача ПП “Светлана 2000” , від адвоката Резник А.Г. 10.10.2019 за вх.№ ЕН-988 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з його зайнятістю у інших судових засіданнях; доказів поважності причин неявки до клопотання не надано.

Як вбачається з матеріалів справи № 207/4524/18 в 2-х томах розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи ОСОБА_3 , ТОВ "Ніка -97", про стягнення заборгованості, - по суті не розпочато. Відповідно до ухвали судді від 29.12.2018 розгляд призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; у випадку відхилення відводу розгляд заяви про відвід здійснюється суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 7, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено стислий термін розгляду заяв про відвід судді, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, незалежно від причин їх неявки, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу судді визначені у ч.1 ст. 36 ЦПК України. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивачем ОСОБА_1 . мотивовано відвід судді незгодою з прийнятим суддею 30.01.2019 року під час судового розгляду справи процесуальним рішенням, а також подальшим його скасуванням в апеляційному порядку. Будь-яких інших, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді заявником не зазначено.

Таким чином діючим законодавством (ст. ст. 36, 37 ЦПК України) не передбачено як підставу для задоволення відводу судді — незгода з прийнятими суддею під час судового розгляду процесуальними рішеннями, в тому числі з тими, які були скасовані в подальшому в апеляційному порядку. Вказана обставина не може прямо чи опосередковано свідчити про наявність підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінку доказів у справі здійснює виключно суд, який розглядає справу по суті, у відповідності до ст. 89 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Юрченко І.М. У справі № 207/4524/18 .

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Юрченко І.М. , яка надійшла від позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 207/4524/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Ніка -97", - про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.