Ухвала суду № 84869062, 10.10.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/1515/19

1-кс/171/921/19

Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря Титаренко Л.Б., прокурора Михайленко В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Лепехи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №12019040410000709 від 11.08.2019 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Стрельченко І.О., погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Свиридюком О.О., клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

09.10.2019 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції Стрельченко І.О. з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 11.08.2019, приблизно о 04:00 годині, перебували біля гаражного кооператива «Лідер» за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район м. Зеленодольськ вул. Будівельна, де помітили відчинені ворота гаражу та автомобіль марки «Мерседес Бенц 123», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_3 , який знаходився біля гаражу. Після цього у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 , діючи повторно, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, через відчинені ворота зайшли всередину гаражу, тим самим незаконно проникли до приміщення гаражу котре розташоване в гаражному кооперативі «Лідер» за адресою: Дніпропетровська область Апостолівський район м. Зеленодольськ вул. Будівельна у якому знаходився ОСОБА_3

ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 знаходячись всередині гаражу підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та наніс не менше трьох ударів дерев`яною палицею в область тім`яної частини голови ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 наніс не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та обличчя ОСОБА_3 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. Таким чином подолавши волю потерпілого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 змусили ОСОБА_3 надати їм ключі від замку запалювання автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля гаражного приміщення.

Після цього ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля «Мерседес Бенц 123», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та за допомогою ключа запалювання запустили двигун автомобіля та почали рух, тим самим відкрито, умисно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволоділи належним ОСОБА_3 автомобілем, вартістю 72000 гривень та з місця вчинення злочину зникли.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 заподіяно майнової шкоди на суму72000 гривень.

За даним фактом 11.08.2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області.

14.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами огляду речей, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту ОСОБА_4 , висновками судових експертиз.

14.08.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2019 року.

В ході проведення досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді про проведення судової трасологічної експертизи, отримано ухвалу слідчого судді про проведення судової медичної експертизи, які перебувають на виконанні.

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 14.10.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати по виконанню висновки експертів, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, 03.10.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040410000709 продовжено керівником Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до 3-х місяців, тобто до 14.11.2019.

12.10.2019 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_5 однак у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:отримати по виконанню висновки експертів, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.

З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та тяжкості вчинених ним злочинів є недоцільною, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 14.10.2019, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно отримати по виконанню висновки експертів, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.

Захисник та підозрюваний заперечували проти даного клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновку експертизи, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про зміну підозри. скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , який вчинив тяжкий злочин,в шлюбі не перебуває, немає постійного місця роботи чи навчання, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, за місцем мешкання немає ніякого громадського навантаження, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до тяжких злочинів, не працює, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». А тому, клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178,197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Стрельченко І.О. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09.11.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 5 діб до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду Хоруженко Н. В.