Ухвала суду № 84869044, 09.10.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 211/3097/18

Провадження № 1-кс/210/3330/19

"09" жовтня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участі:

прокурора Козюра О.В.

заявника ОСОБА_1

захисників Силкина М.В., Кононенко О.В., Лойчиць Н.О.

представника потерпілого Гриша С.М., Іоаніді Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.1ст.121 КК України, ст.368 КК України, ч.2 ст.146 КК України про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Хлистуненко О.В. від розгляду вказаного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.1ст.121 КК України, ст.368 КК України, ч.2 ст.146 КК України про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. від розгляду вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що суддя Хлистуненко О.В. в ході розгляду справи порушила право обвинуваченого на захист, надавала перевагу стороні обвинувачення, тощо.

В судове засідання були викликані учасники процесу та особа, якій було заявлено відвід – суддя Хлистуненко О.В.

Суддя Хлистуненко О.В. в судове засідання не з`явилися, з`явиласяособа, яка заявила відвід – Лойчиць О.В. та його захисники – Лойчиць Н.О., Кононенко О.В., Сілкіна М.В.

Вказані учасники процесу заяву про відвід підтримали та пояснили, що вони підтримують заяву про відвід, оскільки доходять до висновку про упередженість судді Хлистуненко О.В. при розгляді даного кримінального провадження, що проявляється у порушенні прав сторони захисту та наданні переваг стороні обвинувачення.

Надали пояснення по суті заявленого відводу.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що з заявою про відвід не згодна, підстави для її задоволення відсутні, упередженості у діях судді не вбачає.

Представники потерпілої підтримали позицію прокурора.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані та вислухавши пояснення учасників процесу, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду, та з пояснень опитаних учасників процесу вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода сторони захисту у даному провадженні з діями та рішеннями судді Хлистуненко О.В. в ході судового розгляду.

При цьому, суд зазначає, що для вказаних випадків КПК України передбачено інший порядок дій учасників процесу, зокрема – оскарження рішень чи дій судді (суду), які учасники процесу вважають такими, що не відповідають вимогам Закону, відповідно до встановленого КПК України порядку, а саме - окремо чи разом з рішенням суду за результатами розгляду кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Хлистуненко О.В. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне:

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Так, згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року – «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Хлистуненко О.В. від розгляду даного кримінального провадження не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82, 107 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, ч.1ст.121 КК України, ст.368 КК України, ч.2 ст.146 КК України про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В. від розгляду вказаного кримінального провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко