Ухвала суду № 84867492, 08.10.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5608/19

Провадження №1-кс/751/3050/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А.

за участю секретаря судового засідання Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Коломієць Д.С. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області Драгун М.М. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12019270010004102 від 11.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 187, п.п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.09.2019 отримано ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2102» днз НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

03.10.2019 проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 2102» днз НОМЕР_1 , в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль, оскільки є достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень.

04.10.2019 автомобіль марки «ВАЗ 2102» днз НОМЕР_1 визнано речовим доказам у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

Збереження речового доказу, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2102» днз НОМЕР_1 , вилученого 03.10.2019 під час проведення обшуку можливе лише за умови накладення арешту із забороною у користуванні та розпоряджанні ними власником або іншою особою, яка має на те, передбачене діючим законодавством право, оскільки знаходження речового доказу в інших осіб може призвести до його приховування, пошкодження, втрати або перетворення.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву, де просить клопотання розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі, додаткових пояснень не має.

Власник майна про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про що у справі міститься телефонограма.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів та матеріалів справи маються підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника та користувача, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ 2102» днз НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя І.А. Косач