Ухвала суду № 84866945, 04.10.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/26954/19

Провадження № 1-кс/686/14065/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Шевченко Марії Олександрівни в інтересах ТОВ «Оптимум Фактор» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №620192400000000181,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року адвокат Шевченко М.О. в інтересах ТОВ «Оптимум Фактор» звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2018 року на корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» (ідентифікаційний код юридичної особи 37194782, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11, офіс 27), що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005504530 від 03.07.2019 року, кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_1 , якому належить 40% частки статутного капіталу та ОСОБА_2 , якій належить в 47,4% частки статутного капіталу, у кримінальному провадженні №62019240000000181 від 13.03.2019 року, посилаючись на те, що вказані корпоративні права належать третім особам, які не мають відношення до даного кримінального провадження та не є підозрюваними у вчиненні кримінальних правопорушень і даний захід забезпечення кримінального провадження порушує права власників .

Заявник в судове засідання не з`явилась, проте у своєму клопотанні зазначила, що просить проводити судове засідання без її участі.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились, проте слідчий Новак О. надав клопотання – заперечення в якому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та клопотання - заперечення, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019240000000181 від 13.03.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 206-2, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2018 року накладено арешт на корпоративні права у вигляді часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум фактор» (ідентифікаційний код юридичної особи 37194782, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 11, офіс 27), що згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005504530 від 03.07.2019 року, кінцевими бенефіціарними власниками є ОСОБА_1 , якому належить 40% частки статутного капіталу та ОСОБА_2 , якій належить в 47,4% частки статутного капіталу, у кримінальному провадженні №62019240000000181 від 13.03.2019 року, з метою запобігання його відчуження (зникнення, передачі), тобто забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до наданої слідчому судді копії відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, який долучено до матеріалів скарги та як зазначено у самій скарзі, кінцевими бенефінціарними власниками зазначеного ТОВ «Оптимум Фактор» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому саме ці особи мають бути суб`єктом звернення до слідчого судді в розумінні ст. 174 КПК України з питань зняття арешту з корпоративних прав.

Оскільки заявник просить слідчого суддю вирішити питання про зняття арешту з корпоративних прав всіх кінцевих бенефінціарних власників, то належним зверненням в цій частині має бути звернення саме того з засновників, який вважає, що його права порушені існуванням арешту корпоративних прав.

Тому, на думку слідчого судді, в клопотанні слід відмовити, оскільки, згідно до цитованої вище ст.174 КПК України, з таким клопотанням до слідчого судді мала звернутись відповідна особа, яка і є власником корпоративних прав, з наведенням необхідних обґрунтувань такого звернення при наявній доведеності віднесення її до суб`єктного складу визначеного цією статтею КПК України.

Заявник не є власником корпоративних прав кінцевих бенефінціарних власників товариства, а тому не може звертатись до суду з зазначеним клопотанням від їх імені за відсутності належного доручення чи відповідного рішення вищого органу Товариства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні відмовити, як в такому, що заявлено особою не наділеною відповідними повноваженнями.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя