Ухвала суду № 84866626, 07.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8228/17

Провадження №2/523/2470/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування .

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи 08.06.2017 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

23.06.2017 р. провадження у справі відкрито ухвалою судді та призначено судовий розгляд.

У зв`язку перебуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., у провадженні якої знаходилася вищевказана справа, на лікарняному, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу 26.11.2018 р., відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

28.11.2018 р. суддею Середою І.В. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В засідання призначене на 05.03.2019 р. року позивач не з`явилася, повідомлена особисто, а також її представник ОСОБА_2 , позивач звернулася з клопотанням про визнання факту ненадання відповідачем доказу та розгляд даного клопотання в її відсутності (а.с.31,195,197,198,220).

23.04.2019 р. позивач не з`явилася, повідомлена належним чином, від адвоката Муконіна О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі (а.с.219,221-223,232).

01.06.2019 р. позивач не з`явилася в засідання, повідомлена належним чином, від адвоката Рублевського А.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.244,246).

07.10.2019 р. позивач знову не з`явилася в засідання, поштове повідомлення повернулося з закінченням терміну зберігання, але від її адвоката Рублевського А.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі (а.с.5-8 т.2).

Проаналізувавши усі звернення суд прийшов до висновку, що позивач не зацікавлена в розгляді справи, причини її відсутності не поважні, оскільки із чотирьох засідань вона жодного разу не з`явилася, що вказує на бажання затягнути процес.

Отже, неявка позивача в судові засідання суд враховує, як повторну неявку позивача з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання і з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.223,257, 259,260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 07.10.2019 р.

Суддя: