Ухвала суду № 84866537, 07.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

07.10.2019

Справа № 522/12728/19

Провадження 1-кс/522/15953/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Учитель Г.О., про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000004 від 10.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Учитель Г.О.,

слідчого - Узун М.Ю.,

власника майна - ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Гол-Авто» - Радіонова О.Л.,

власника майна - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 - Матківського О.М.,

представника ТОВ «Глобал Оушенк Лінк» - Оліянчук Ю.Г.,

представника ТОВ «Блек Сі Лінк» - Сушко С.О.,

представника ТОВ «Глобал Оушенк Лінк»,

ТОВ «Блек Сі Лінк», ТОВ «Гол-Сервіс» - Калітенко С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32019160000000004 від 10.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокуратурою області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №32019160000000004 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Гол-Авто» у період 2016-2018 років, діючи умисно, шляхом не відображення в податковому та бухгалтерському обліках реалізації палива, ухилились від сплати податку на прибуток на суму 2 160 000 грн. та податку на додану вартість на суму 2 400 000 грн., а всього податків на загальну суму 4 560 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 організували злочинну схему по наданню послуг підприємствам реального сектору економіки по формуванню незаконного податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат підприємств, з метою заниження податкових зобов`язань, а також переведення грошових коштів з безготівкової форми у готівку.

При цьому було встановлено, що в діяльності спрямованої на умисне ухилення від сплати податків задіяні пов`язані підприємства ТОВ «Глобал Оушен Лінк» (ЄДРПОУ 36554180), ТОВ «Гермес (Трак)» (ЄДРПОУ 38794247), ТОВ «Трак Корд» (ЄДРПОУ 39976157), ТОВ «Гейт Линк» (ЄДРПОУ 38954127), ТОВ «Блєк сі Лінк» (ЄДРПОУ 35991370).

Також до незаконної діяльності залучаються допоміжні підприємства, які виконують функції транзитерів і вигодонабувачів та також підконтрольні вищезазначеним особам, а саме: ТОВ «Глобал Оушен Енд Ленд» (ЄДРПОУ 37607311), ПП «Гол Сервіс» (ЄДРПОУ 31539000), ТОВ «ДЄС» (ЄДРПОУ 41239415), ТОВ «Аміті Шилінг Україна» (ЄДРПОУ 37914020), ТОВ «Панта Рей Україна» (ЄДРПОУ 35404535), ТОВ «Юнайтед Лайнер Ейдженсі» (ЄДРПОУ 41777659), ТОВ «Є Обратка» (ЄДРПОУ 42252856).

Перелічені вище підприємства підконтрольні ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали матеріали 2 ОВ ОУ ГУ ДФС в Одеській області та висновок економічного дослідження № 63 від 19.11.2018.

Таким чином, службові особи ТОВ «Гол-Авто» із залученням підконтрольних підприємств, котрі пов`язані між собою спільними засновниками, службовими особами, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Гол-Авто» використовують в злочинній діяльності офісні приміщення розташовані на другому, третьому, четвертому, п`ятому, шостому, сьомому, восьмому та дев`ятому поверхах за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: №202, №203, №204, №205, №206, №210, №302, №303, №305, №308, №401, №402, №403, №404, №405, №406, №504, №505, №507, №603, №604, №606, №701, №702, №703, №704, №706, №707, №801, №802, №803, №806, №901, №902, №903, №904,№905, №906.

Проведеними заходами встановлено підконтрольні підприємства, котрі задіяні у схемі ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Гол-Авто», а також адреси офісних приміщень, фактичні адреси проживання службових осіб вказаного підприємства, де зберігаються первинні бухгалтерські документи, чорнові записи, комп`ютерна техніка (електронні носії інформації, електронні інформаційні системи та їх частини), яка в тому числі містить вказані документи у електронному вигляді та використовується при скоєнні злочину, печатки підприємств, інші речі, які використовуються в схемі по ухиленню від сплати податків службовими особами ТОВ «Гол-Авто» та можуть мати значення для досудового розслідування, а також готівкові грошові кошти, які отримані за продаж товарів реальним покупцям, та готівкові грошові кошти, які отримані злочинним шляхом.

Одним з доказів умисного ухилення від сплати податків являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. (справа №522/12728/19) від 29.07.2019 проведено 01.08.2019 обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі, чорнові записи, комп`ютерна техніка, документи та грошові кошти перелічені в протоколі обшуку.

Таким чином, виявлені та вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню перелічені вище: первинні фінансово-господарські документи, чорнові записи, електронні носії інформації, грошові кошти, згідно положень ст.ст. 98, 99 КПК України є речовими доказами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Крім того, вилучені речі, документи підпадають під критерії ч. 2 ст. 167 КПК України оскільки вилучені речі та документи є засобами та знаряддями за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, в яких відображено фактичні об`єми надання послуг та інформація щодо фактичних об`ємів отриманих прибутків та руху фінансово - грошових потоків.

Виявлення та вилучення у в ході обшуку вказаних речей та документів свідчить про володіння, користування чи розпорядження службовими особами ТОВ «Гол-Авто» спільно з підконтрольними та пов`язаними підприємствами вказаними речами та документами.

У органа досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку речі та документи, комп`ютерна техніка, грошові кошти є доказом умисного ухилення від сплати податків, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами та документами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід.

Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.

Завданням та підставою для арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки не вжиття заходів щодо арешту цього майна може призвести до вказаних наслідків, зважаючи на зацікавленість службових осіб ТОВ «Гол-Авто» спільно з підконтрольними та пов`язаними підприємствами у тому, щоб вчинити вищевказані дії, що можуть перешкодити проведенню досудового розслідування.

Метою арешту вищевказаних речей, документів та грошових коштів є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені у ході обшуку речі, чорнові записи, комп`ютерна техніка, документ та грошові кошти мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені речі, документ та грошові кошти, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Представник ТОВ «Гол-Авто» Радіонов О.Л., заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та надав письмові заперечення, та вказав на те, що висновок економічного дослідження не є доказом у даному кримінальному провадженні. Також вказав на те, що ухвала слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 р. прокурором виконана не була та в клопотанні не зазначено мету та підстави накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_1 , підтримав думку адвоката Радіонова О.Л.

Представник ОСОБА_2 - Матковський О.М., заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та надав письмові заперечення, та вказав на те, що грошові кошти вилучені із сумочки ОСОБА_2 є її особистими коштами. Також вказав на те, що ухвала слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 р. прокурором виконана не була та в клопотанні не зазначено мету та підстави накладення арешту.

Власник майна ОСОБА_2 , підтримала свого представника та вказала на те, що вилучені у неї грошові кошти вона зібрала для ремонту квартири.

Представник ТОВ «Глобал Оушенк Лінк» - ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 Г ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та надав письмові заперечення, та вказав на те, що в квітні 2019 р. була здійснена перевірка складено акт де зазначено що суттєвих порушень не виявлено. При цьому з моменту перевірки нічого не змінилося, відповідно ризиків немає. Також вказав на те, що ухвала слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 р. прокурором виконана не була та в клопотанні не зазначено мету та підстави накладення арешту.

Представник ТОВ «Блек Сі Лінк» - Сушко С.О., заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та вказав на те, що ухвала слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 р. прокурором виконана не була та в клопотанні не зазначено мету та підстави накладення арешту.

Представник ТОВ «Глобал Оушенк Лінк», ТОВ «Блек Сі Лінк», ТОВ «Гол-Сервіс» - ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та надав письмові заперечення, та вказав на те, що зазначені товариства не мають жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. Також вказав на те, що ухвала слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 р. прокурором виконана не була та в клопотанні не зазначено мету та підстави накладення арешту.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали та письмові заперечення, заслухав думку учасників процесу, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, з наданих до клопотання матеріалів встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019160000000004 від 10.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

01.08.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 р. слідчими СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проведено обшук у службових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі, чорнові записи, комп`ютерна техніка, документи та грошові кошти, належні ОСОБА_2 , ТОВ «Гол-Авто», ТОВ «Глобал Оушенк Лінк», ТОВ «Блек Сі Лінк», ТОВ «Гол-Сервіс».

В подальшому слідчим СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області до суду було подано клопотання про накладення арешту на майно вилучене 01.08.2019 р. за адресою: м АДРЕСА_2 Одеса, вул. Середня 83-А.

15.08.2019 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, зазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення протягом 72 годин виявлених судом недоліків.

Однак, в період з 21.08.2019 р. після отримання повного тексту копії зазначеної ухвали і до 30.08.2019 р. повторного звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2019 р. виконана не була та майно його власникам не повернуто.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, не заявлено.

Також, слідчим та прокурором підтверджень того, що вилучене майно за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, суду також надано не було.

Крім того, посилання прокурора на те, що вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, суд не приймає до уваги, оскільки жодних підтверджень того, що у даному кримінальному провадженні призначено експертизи щодо вилученого майна суду надано не було.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим та прокурором не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які вони посилаються.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Учитель Г.О., про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №32019160000000004 від 10.01.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: