Ухвала суду № 84865769, 10.10.2019, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/14411/19

Провадження № 2/520/4766/19

УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

10.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2019 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 , частину матеріальної шкоди, на відновлювального ремонту автомобіля Volswagen Tiguan P.N. НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП, яка відбулася 24.04.19р., у розмірі 117290.24 (сто сімнадцять тисяч двісті дев`яноста) грн. від загальної суми 218192.24 (двісті вісімнадцять тисяч сто дев`яноста дві) грн., яка не відшкодовано водієм автомобіля Mitsubishi Galant P.N. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Стягнути на її користь з ОСОБА_3 , франшизу, відповідно страхового Полісу № АМ/8656484 страхове відшкодування в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Стягнути на її користь з ОСОБА_3 , матеріальні збитки, які понесла, у розмірі 25380 (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят) грн. Стягнути на її користь з ОСОБА_3 , моральну шкоду, в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 1455.72 (одна тисяча чотириста п`ятдесят п`ять) грн. 72 копійок за подання позову майнового характеру у розмірі 145572.24 грн., якій повинно бути сплачено державі. Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 , судовий збір в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Ухвалою судді від 04.07.2019 року провадження у справі було відкрито.

Одночасно з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить особисто ОСОБА_3 , а саме: - об`єкт житлової нерухомості, квартиру, загальної площі 28.4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , форми власності приватна, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта 1626800551101, номер запису про право власності 27716904, дата, час державної реєстрації 31.08.2018, 12:04:22 приватним нотаріусом Левчук О.С. на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1588 від 31.08.2018 приватним нотаріусом Левчук О.С. - нежитлове приміщення, секція № 3, об`єкт житлової нерухомості, загальної площі 5,6 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , форми власності приватна, розмір частки 1/1, реєстраційний номер об`єкта 1105413651237, номер запису про право власності 27955656, дата, час державної реєстрації 17.09.2018, 17:03:20 приватним нотаріусом Дикий С.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 43045103 від 17.09.2018 17:13:37 приватного нотаріуса Дикого С.П.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.07.2019 року заяву позивача було задоволено.

10 жовтня 2010 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, в якій він зазначає , що 30.09.16 після оголошена перерви у судовому засіданні та призначення наступного засідання на 10.10.19 о 12:00 суддею на його адресу у присутності представника відповідача та секретаря судового засідання було висловлено думка, що суд не стягує грошові кошти на відновлюваний ремонт автомобілю, а тільки суму матеріального збитку, а, також, запропоновано взяти від представника відповідача суму 15000 грн., яку він йому пропонує, заявивши, що суд більшу суму не стягне. Тобто, не розглянувши матеріали справи, суддею наперед, упереджено висловлено майбутнє рішення суду.

Зазначає, що у нього склалося враження, що суддя прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Також стверджує, що існують і інші обставини наприклад безпідставний тривалий термін підготовчого засідання, безпідставне надання відповідачу, не передбаченого законом, строку для надання відзиву на позов, тощо.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача у своїй заяві про відвід просить розглянути дане питання у його відсутності, а представник відповідача ОСОБА_6 звернулась з заявою, в якій просила відмовити у задоволені відводу, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Окрім того, зазначила, що дана заява подана в порушення вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Так у відповідності до п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно частини 7 вказаної статті передбачено, що питання про відвід судді має бути розпочато не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

В першу чергу слід зазначити, що розгляд справи проводитися в порядку спрощеного провадження, а від так, доводи представника відповідача відносно безпідставного тривалого терміну підготовчого засідання є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд погоджується з думкою представника відповідача, що заява про відвід судді подана з порученням вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.