Рішення № 8486534, 10.03.2010, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 2 204 /10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.

при секретарі Делик С.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Підволочиського району Тернопільської області в лютому 2010 рок звернувся в суд з позовом в інтересах Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дільничного інспектора сектору ДІМ МТБ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, з 29 липня 2005 року по 25 січня 2010 року, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, всупереч, інтересам служби, діючи у власних інтересах, порушив спеціальне обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямоване на попередження корупції, встановлене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05 жовтня 1995 року, згідно якого державний службовець та інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права на незаконне одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

В березні 2005 року ОСОБА_1, будучи у відділі кадрового забезпечення УМВС України в Тернопільській області, заповнюючи необхідні документи для призначення на посаду помічника дільничного СДІМ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області побачив у своїй особовій справі копію диплому серії ТЕ 21284792 від 29 червня 2002 року про закінчення Тернопільської академії народного господарства за спеціальністю «Облік і аудит» заповненого на його ім'я. Розуміючи, що він там ніколи не навчався, у нього виник намір на використання цієї ситуації з метою отримання спеціального звання лейтенант міліції, а звідси і отримання грошового забезпечення в більшому розмірі, ніж у рядового та сержантського складу ОВС.

З цією метою, ОСОБА_1 у своїй анкеті та в інших документах вказав, що він здобув вищу освіту, закінчивши Тернопільську академію народного господарства. У зв'язку зі здобуттям вищої освіти ОСОБА_1, який на той час перебував на посаді оперуповноваженого групи ДСБЕЗ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, відповідно до п. 31 «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ» наказом від 30 вересня 2005 № 372-ос: начальником УМВС України в Тернопільській області йому присвоєно чергове спеціальне звання - лейтенант міліції. В подальшому у зв'язку зі строками вислуги в попередньому званні наказом від 13 червня 2008 № 120-ос ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання старшого лейтенанта міліції.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення в більшому розмірі з моменту присвоєння спеціального звання лейтенанта міліції 30 вересня 2005 року до звільнення з ОВС 25 січня 2010 року.

За вказаний період ОСОБА_1, будучи на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Підволочиського УМВС України в області зі званням лейтенанта, а згодом старшого лейтенанта міліції, незаконно отримав грошове забезпечення в сумі 6619 грн.

Таким чином, колишній дільничний інспектор міліції СДІМ Підволочиського УМВС України в області ОСОБА_1, перебуваючи на службі в ОВС, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно отримав матеріальні блага - гроші в сумі 6 619 гривень за рахунок свідомого неповідомлення про відсутність у нього вищої освіти та про джерела походження копії диплому в його особовій справі.

Вказаним корупційним діянням ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода в сумі 6619 гривень. До цього часу вказана сума відповідачем не відшкодована, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області 6619 гривень в рахунок відшкодування шкоди завданої корупційним діянням.

В судовому засіданні позивач - помічник прокурора Підволочиського району Дзюбинський А.О. повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Особа, в інтересах якої подано позов - представник Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до суду не зявилася, подавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просить слухати справу в його відсутності.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні з прийняттям рішення у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити в попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини:

- згідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено обовязок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

- відповідно до ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу;

- згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження;

- формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

- прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом;

- прокуратурою Підволочиського району Тернопільської області встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді дільничного інспектора сектору ДІМ МТБ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, з 29 липня 2005 року по 25 січня 2010 року, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, зі званням лейтенанта, а згодом старшого лейтенанта міліції, незаконно отримав з державного бюджету грошове забезпечення в сумі 6619 гривень за рахунок свідомого неповідомлення про відсутність у нього вищої освіти та про джерела походження копії диплому про вищу освіту в його особовій справі, чим спричинив матеріальну шкоду Підволочиському РВ УМВС України в Тернопільській області на вказану суму. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив корупційне діяння, передбачене п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»;

- постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного корупційного діяння, і на неього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. При цьому, до теперішнього часу відповідач не відшкодував на користь Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області незаконно отримані грошові кошти в сумі 6619 гривень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про боротьбу з корупцією» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок корупційних діянь і які зазнали моральної чи матеріальної шкоди, мають право на поновлення цих прав і відшкодування шкоди у встановленому законом порядку.

В результаті корупційних дій ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду Підволочиському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покластина на відповідача.

На підставі ст. 15 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 60, 88, п. 4 ст. 130, ст. ст. 174, 208, 209, 212-218, 292 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області - р/р 35211006000114, УДК в Тернопільській області, МФО 838012, код 08802785 - 6619 (шість тисяч шістсот дев'ятнадцять) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної корупційним діянням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 66 (шістдесят шість) гривень 19 копійок державного мита - отримувач: Підволочиська селищна рада, код ЄДРПОУ 23588608, р/р 31410537700409, банк ГУДКУ в Тернопільській області, МФО банку 838012, а також 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - отримувач: ВДК у Підволочиському районі, код ЄДРПОУ 23588608, р/р 31216259700408, банк ГУДК в Підволочиському районі, МФО банку 838012, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Підволочиському районному суді, код платежу 22050000.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий підпис Р.Т. Комендат

копія вірна:

Голова Підволочиського

районного суду Р.Т. Комендат