Вирок № 84864713, 09.10.2019, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2341/16-к

№ провадження 1-кп/647/36/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.

за участі секретаря Повидиш М.В.

прокурора Істоміна В.В.

захисника Шиліна Є.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Бериславі Херсонської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.02.2016 року за №12016230090000262, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалове Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, відповідно до ухвали Бериславського районного суду від 15.07.2016 року, звільнений від призначеного покарання,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2016 року у вечірній час, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат будинку АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, у ході сварки з ОСОБА_2 , 1952 року народження, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного розпиття спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс удари рукою в обличчя ОСОБА_2 , який на той час сидів на дивані, якими штовхнув його задньою частиною голови в стіну будинку, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдального крововиливу лівої лобної і скроневої долі головного мозку, синців обличчя і волосяної частини голови, крововилив в м`які тканини лівої скроневої області, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які виникли в результаті травматичної дії тупих предметів та згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71 НК від 01.04.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України визнав частково та пояснив, що 26.02.2016 року близько 14 години прийшов в гості к ОСОБА_2 він був тверезий, приніс з собою пляшку самогонки. Коли вони вжили самогон ОСОБА_2 почав ображати його сім`ю він вдарив його два рази , один раз лівою рукою по правий та лівий щоці та другий раз по потилиці. ОСОБА_3 сидів на дивані, він похитнувся та вдарився об стіну. Коли він пішов, ОСОБА_2 допивав ще самогон.

Окрім показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення та перевірених в ході судового розгляду, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з дідусем спілкувався та бачився рідко. Одного з днів їм зателефонували з Бериславської лікарні та повідомили, що помер дідусь. Четвертого числа його поховали, та він разом з родичами направились до сусідів, потім поїхали до поліції для взяття відбитків. В поліції відкрили кримінальне провадження за кваліфікацією «Вбивство не навмисне, з нанесенням тяжких ушкоджень». Дідусь проживав в АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 в поганих умовах, оскільки сам до цього дійшов. З боку родичів ОСОБА_6 матеріальна допомога не надавалась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він сусід загиблого. ОСОБА_8 був покинутий, бомжував, випивав, карточку пенсійну у нього відібрали, коштів на життя не мав. Приходив до них в гості просив поїсти чи теплий одяг. Одного разу ОСОБА_9 розповідав, що ОСОБА_1 його побив, але це лише зі слів. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_1 часто пили. Інші особи теж часто ходили до діда для вживання алкоголю. Коли бачив діда п`яного, то він падав при ході. ОСОБА_8 був постійно голодний та покинутий родичами. Неприязних стосунків між ними не було. Факту побиття діда не бачив, присутній не був. На другий день, після смерті діда, прийшли до нього донька та сестра загиблого з претензіями, що ОСОБА_1 , його зять, вбив діда. Останнього вдома не було. ОСОБА_1 може охарактеризувати, як нормальну людину, коли останній не вживає алкогольних напоїв, а в час коли п`яний, то може ображати словами. Знає ОСОБА_1 понад 16 років. Після останньої судимості, він змінив ставлення до життя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що рідна сестра. ОСОБА_12 покинула його, поїхала в Крим, просила допомагати діду. Так і було, допомагала їжею, цигарками. Проживає на сусідніх вулицях, неподалік. Бачила часто на базарі, кормила. Додому ходила кілька разів. Побитим не бачила. До нього часто приходили гості для вживання алкоголю. Знала діда тривалий час. Останній раз бачила діда, коли після дзвінку ОСОБА_13 з проханням допомогти останній підняти п`яного діда на ліжко, у нього вдома. Підняли на ліжко та пішла додому, він був брудний. Бачила колись ОСОБА_1 у діда в нормальному стані, він прав загиблому одяг та годував, у них були дружні стосунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона сусідка померлого. (дату не пам`ятає, приблизно 25 чи 26 березня 2016 року) дід приходив з проханням води, їжі. Кожен день приходила до діда годувати кішку та собаку. Взагалі ОСОБА_10 був завжди голодний, пересувався нормально. Одного разу прийшла, як звичайно, побачила, що дід лежить поперек дивану побитий, головою до стінки де була кров, сказав, що його побив ОСОБА_14 . Вона погукала сусідку, щоб покласти діда вздовж ліжка. В будинку був звичайний безлад. Кілька разів до цього він казав, що ОСОБА_6 його бив. Взагалі більше десяти разів бачила ОСОБА_15 побитого. В той вечір, дід казав, що у нього все нутро болить. Визвали швидку та відвезли до лікарні. Допомагав ОСОБА_16 грузити в швидку. На другий день о 19.00 год. прийшли родичі діда: жінка, донька та онук та сказали, що ОСОБА_10 помер. В той день нікого не бачила в гостях у загиблого. ОСОБА_1 сусід, п`є часто, останній час проживав у загиблого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_1 Покійний потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 живуть біля нього. Коли Регуш Петя не вийшов з будинку, вони пішли до нього додому побачили, що він лежить побитий. ОСОБА_18 викликала швидку. До ОСОБА_19 в цей день ніхто не приходив, до цього він бачив останнього, він був побитий та шкандибав, під оком був синець.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона слідчий. Перебувала на чергуванні, дату не пам`ятає, під вечір надійшов дзвоник від лікарні, що поступила людина знаходиться в інфекційному відділенні з тілесними пошкодженнями, п`яна. Потерпілий пояснив, що його побив ОСОБА_14 , від заяви відмовився. Вранці повторив, що заяви не писатиме в той момент, був все ще п`яний. Йому було важко розмовляти. Тілесні пошкодження були, а які саме не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона сестра ОСОБА_1 , не вірить що він міг вбити загиблого. Характеризує ОСОБА_1 , як добру людину, а коли п`яний, то стає ще більше м`яким та чуйним, не агресивний. Їх родина завжди допомагали загиблому їжею. ОСОБА_22 викликали час від часу швидку. Стан здоров`я був поганий. ОСОБА_23 рухався, падав часто. Одного з вечорів до них прийшли родичі померлого ОСОБА_15 . Вийшов її чоловік та сказав, що були претензій щодо побиття ОСОБА_24 . Наступного дня вона пішла і відшукала брата, який пив останні дні. Пояснив, що пив у друзів, діда не бив. Після цього випадку ОСОБА_6 проживає з нею. Працює по найму, випиває лише по святах. Брат розповідав, що в той вечір, він разом з другом та жінкою, відпочивали, взяли якусь чужу сумку та поїхали в Каховку.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину також підтверджується письмовими та речовими доказами, дослідженими судом, а саме:

-З рапорту Бериславського ВП ГУНП від 04.03.2016 року вбачається, що 04.03.2016 року о 08.50 год. до ЧЧ Бериславського ВП надійшло повідомлення від працівників Бериславського моргу про те, що доставлений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 04-50 год., який знаходився на лікуванні в інфекційному відділенні, де знаходився з 28.02.2016 року. До відділення був доставлений з численними забоями м`яких тканин облич ( т.2, а.п. 38).

-Відповідно до рапорту Бериславського ВП ГУНП 28.02. 2016 року о 13.15 год. до ЧЧ Бериславського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри Бериславського ЦРЛ, про те, що до приймального відділення доставлений ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з численними забоями м`яких тканин обличчя ( т.2, а.п. 39).

-Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2016 року від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 ( т.2, а.п. 40).

-Відповідно до заяви про початок кримінального провадження від 08.08.2016 року, яка надійшла від ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 1979 року народження, в лютому місяці 2016 року в АДРЕСА_2 , умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження його рідному діду ОСОБА_2 ( т.2, а.п. 41).

-Відповідно до протоколу огляду трупу від 04.03.2016 року з фототаблицею до нього, 04.03.2016 року з 09-30 год. до 09-55 год. в Бериславському відділенні СМЕ, за адресою м. Берислав вул.1 Травня 134, було оглянуто труп ОСОБА_2 (т.2, а.п. 43-44).

- ОСОБА_25 відповідно до заяви від 04.03.2016 року, надала дозвіл на огляд домоволодіння в АДРЕСА_2 (т.2, а.п. 45).

-Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.03.2016 року в період часу 17.00 год. до 17.15 год. було оглянуто територія розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до подвір`я будинку здійснюється через двохстворчасті металеві ворота синього кольору. Зліва від воріт знаходиться бетонна відмостка для паркану, а сам паркан відсутній. Вправо від воріт знаходиться лицьова сторона будинку. Частина будинку зруйнована. Відсутня стіна, через яку до будинку здійснюється вхід вільно. На відстані 5 метрів від воріт знаходиться вхід до будинку через одностворчоті дерев`яні двері, вони на момент огляду зачиненні з внутрішньої сторони на металевий гачок. Через даний вхід здійснюється прохід до коридору через який здійснюються вхід до кімнати № 1 та кімнати № 2. Вхід до кімнати № 1 здійснюється через одностворчасті дерев`яні двері, які зовні облицьовані пластиковою вигонкою. При вході з ліва розташована дерев`яна шафа, з права в куті розташований диван. Вхід до кімнати № 2 здійснюється через одностворчоті дерев`яні двері в якій матеріальні цінності відсутні. При огляді будинку по зовнішнім ознакам порядок речей на порушено (т.2, а.п.46).

-Згідно довідки від 28.02.2016 року № 329 КУ «Бериславська центральна районна лікарня», 28.02.2016 року об 12.50 в приймальне відділення швидкої допомоги за адресою Херсонської області, м.Берислав, вул. Прикордонна, 10, було доставлено ОСОБА_2 , 1952 року народження, (безхатько). Оглянутий черговим лікарем ОСОБА_26 , черговим хірургом ОСОБА_27 , госпіталізований в інфекційне відділення по соціальним показникам. Діагноз забій м`яких тканин обличчя, ГРВІ (т.2, а.с.47).

-Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 80 нк від 04.03.2016 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті закритий злам правої стегнової кістки.(т.2, а.с. 80).

-У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2016 року та фото таблиці до вказаного протоколу, підозрюваний ОСОБА_1 на місці розказав та показав про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 (т.2, а.с.118-124).

-Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2016 року, свідок ОСОБА_11 на фото №4, як чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , котрий в 2016 році проживав у ОСОБА_12 (т.2, а.п.91-92).

-За висновком експерта № 71НК від 01.04.2016 року, при дослідженні трупа ОСОБА_2 1. Виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості і механізму утворення об`єднані в 3 групи: перша група: закритий перелом шийки правої стегнової кістки, крововиливи в м`які тканини правого стегна, синець правого стегна, які утворилися від дії тупого предмета, за 4-8 доби до настання смерті, не виключено в результаті падіння з висоти власного зросту на переважно плоску поверхню якому міг передувати удар або поштовх, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, складаються в непрямий причинного зв`язку з настанням смерті; друга група: субарахноїдальний крововилив лівої лобової і скроневої часток головного мозку, синці обличчя і волосистої частини голови, крововилив в м`які тканини лівої скроневої області, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів, за 4-8 доби до настання смерті, в результаті травматичного впливу тупих предметів, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, перебувають не в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; третья группа: крововиливи верхніх кінцівок утворилися від дії тупих предметів, за 4-8 доби до настання смерті, в результаті травматичного впливу тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. 2. Смерть настала в результаті закритого перелому шийки правої стегнової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини, що призвели до посттравматичного тромбофлебіту вен і ускладнилася тромбоемболією легеневої артерії, що підтверджується наявністю ушкоджень, наявністю в просвіті легеневої артерії тромбу, що повністю перекриває його просвіт, набряком і повнокровієм внутрішніх органів, крововиливи в них, темна рідка кров у порожнинах серця і великих судин, даними судово-гістологічної експертизи. 3. У медичній карті №1266 інфекційного відділення Бериславської ЦРЛ даних про забір крові і сечі для токсикохімічної визначення етилового алкоголю немає. ( т.2, а.с. 126 – 128).

-Відповідно до висновку експерта № 75 від 14.03.2016 року, кров трупу ОСОБА_2 , 1952 року народження, за дослідженнями системою АВ0, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти – В (т.2, а.с. 129-130).

-Згідно висновку експерта № 335 від 25.03.2016 року, при судово-медичній експертизі гістопрепаратів від трупа ОСОБА_2 , 1952 року народження, експерт прийшов до висновку та підтвердив діагноз: Гнійна пневмонія. Атеросклеротичнийкардіосклероз. Судин серця Гіпертрофія кардіоміоцитів. Жирова дистрофія печінки. Ішемічне сморщивание гиалиноз клубочків нирок. Набряк головного мозку і м`яких мозкових оболонок, Артеріолосклерос і атеросклероз судин головного мозку, нирок. Порушення реологічних властивостей крові Гемодинамічні розлади внутрішніх органів. Змішаний тромб з легеневої артерії Кровоизлияния в м`які тканини голови і стегна. (т.2, а.с.131)

-За висновком експерта № 10/71 НК від 28.09.2016 року, при експертизі трупа ОСОБА_2 , 1952 року народження, виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості та механізму освіти об`єднані в 3 групи: перша група: закритий перелом шийки правої стегнової кістки, крововиливи в м`які тканини правого стегна, синець правого стегна, які утворилися від дії тупого предмета, за 4-8 доби до настання смерті, не виключено в результаті падіння з висоти власного зросту на переважно плоску поверхню якому міг передувати удар або поштовх, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, складаються в непрямий причинного зв`язку з настанням смерті; друга група: субарахноїдальний крововилив лівої лобової і скроневої часток головного мозку, синці обличчя і волосистої частини голови, крововилив в м`які тканини лівої скроневої області, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів, за 4-8 доби до настання смерті, в результаті травматичного впливу тупих предметів, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, перебувають не в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; третья группа: крововиливи верхніх кінцівок утворилися від дії тупих предметів, за 4-8 доби до настання смерті, в результаті травматичного впливу тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. 2. Смерть настала в результаті закритого перелому шийки правої стегнової кістки з крововиливом в оточуючі м`які тканини, що призвели до посттравматичного тромбофлебіту вен і ускладнилася тромбоемболією легеневої артерії, що підтверджується наявністю ушкоджень, наявністю в просвіті легеневої артерії тромбу, що повністю перекриває його просвіт, набряком і повнокровієм внутрішніх органів, крововиливи в них, темна рідка кров у порожнинах серця і великих судин, даними судово-гістологічної експертизи. 3. Утворення тілесних ушкоджень другої групи: субарахноїдального крововиливу лівої лобової і скроневої часток головного мозку, синців обличчя і волосистої частини голови, крововиливи в м`які тканини лівої скроневої області, крововиливи в білкову оболонку лівого ока, способом і за обставин, викладених у протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.09.2016 року, не виключається. 4 У представленому протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.09.2016 року, не знайшли свого відображення спосіб і механізм утворення тілесних ушкоджень першої та третьої груп. (т.2, а.с.133-134).

Оцінюючи зібрані у провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину доведена повністю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується на показах останнього та потерпілого ОСОБА_4 , а також на показах свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є логічними, послідовними, змістовними, детальними, повністю узгоджуються між собою, а також із письмовими доказами, дослідженими судом.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду не викликають сумнівів, так як вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, допустимість та належність яких встановлена судом, що відповідає вимогам ст. 85, ст. 86 КПК України.

Оцінені вище докази, в їх сукупності, вказують на доведеність того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на заподіяння потерпілому ОСОБА_2 умисних тілесних ушкоджень, які потягли за собою наслідки у виді спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження та наявність причинного зв`язку між зазначеними діянням обвинуваченого і наслідками.

Не можна визнати обґрунтованими доводи захисника про недопустимість як доказу висновку медичної експертизи, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, проведення експертного дослідження для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень згідно ст. 242 КПК України є обов`язковим. Тобто, доказом наявності та тяжкості тілесних ушкоджень є висновок судово-медичної експертизи. Істотних порушень прав та свобод людини і основоположних свобод, як-то передбачено ст.87 КПК України, при отримані висновку судово-медичного експерта встановлено не було, зазначена експертиза проведена відповідно до постанови слідчого, у якій зазначено номер провадження, стисла фабула та питання, які необхідно дослідити. /а.к.п.125, 132 т.2/. Що стосується медичної документації стосовно ОСОБА_2 , то експерт дослідив медичну документацію, а саме медичну картку стаціонарного хворого №1266 та було оглянуто труп потерпілого. За результатами зазначеного експертом надано висновок, який узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, а також з протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 26.09.2016 року.

Дії обвинуваченого суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно, 28.05.2016 року близько 23-00 год., за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з нею спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу бару «Шанс», розташованого в будівлі по АДРЕСА_3 Берислав Херсонської АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_28 . залишила на лавці свою жіночу сумку, в якій зберігалось майно, що є спільною власністю ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , викрав зазначену сумку, виготовлену із шкірозамінника чорного кольору, розмірами 30*40*15 см, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3785 від 23.06.2016 року становить 483 грн. 33 коп., а також речі, що в ній зберігались: срібний ланцюжок, масою 2 г, 925 проби, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3785 від 23.06.2016 року становить 22 грн. 92 коп., срібна сережка з каменем «Цирконій», масою 3 г, 925 проби, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3785 від 23.06.2016 року становить 34 грн. 38 коп., срібна сережка, 925 проби, з абстрактним візерунком, масою 4 г, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3785 від 23.06.2016 року становить 45 грн. 84 коп., срібна сережка зі штучною «перлиною», масою 0,8 г, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3785 від 23.06.2016 року становить 9 грн. 17 коп., пара золотих сережок 585 проби, загальною масою 0,7 г, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3785 від 23.06.2016 року становить 396 грн. 11 коп., гаманець, зі шкіроподібного матеріалу, чорного кольору, розміром 10*11*2 см, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3678 від 22.06.2016 року становить 40 грн. 00 коп., мобільний телефон «Lenovo» «А 2010-а», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 3677 від 13.06.2016 року становить 1700 грн. 00 коп., фотоапарат «Canon» «Power Shot A 480» серії № 3475В002 [АА], ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 4244 від 08.07.2016 року становить 850 грн. 00 коп., на загальну суму 3 581 грн. 75 коп., які обернули на спільну з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження користь, і розпорядились ними на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_29 та ОСОБА_28 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що ОСОБА_30 запропонував йому випити, вони пішли до кафе «Волна» там була дорога горілка, тому вони пішли до кафе «Шанс», по дорозі до кафе ОСОБА_30 зайшов до дому та взяв велосипед. Коли вони пришли до кафе запитали вартість горілки , то вона їх не влаштувала. Вийшли з кафе та ОСОБА_30 побачив сумку на лавці, взяв її, вони сіли на велосипед та поїхали до 1 школи там її відкрили, в ній були прикраси, паспорт, індефикаційний код, гаманець та телефон. Сумку викинули на звалищі сміття. Після чого поїхали та здали в Каховці речі, здав в ломбард ОСОБА_30 йому дав лише 150 грн.. Про вчинення злочину вони із ОСОБА_31 заздалегідь не домовлялися, сумку взяв останній, тому ОСОБА_1 вважає, що він не винний у вчиненні крадіжки.

Разом із тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується об`єктивною сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, наданих стороною обвинувачення та перевірених в ході судового розгляду, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_29 пояснив, що 29.05.2016 року в барі «Шанс» святкували випускний доньки, приблизно о 23.00 години підійшла дружина та повідомила, що на вулиці вкрали її сумку, яка лежала на лавочці. В сумці був телефон Lenovo, темного кольору в чохлі коричнево-білого кольору, фотоапарат Кенон, стрічка випускника, шкіряний жіночий гаманець з документами, золоті та срібні вироби, які збирались віддати на ремонт. Знайти нічого не вдалось і подали заяву до поліції. Через три дні зателефонувала ОСОБА_32 , та повідомила, що фотоапарат продали таксисту за 200 гривень. Він зв`язався з таксистом. Зустрівся, побачив фотоапарат в якому були фото збережені і крадіїв також. Після того, як викупив фотоапарат поїхав до поліції та повідомив вищевказане. Потім з працівниками поліції поїхали до м.Н.Каховка до ломбардів там і знайшли мобільний телефон. Працівникам поліції в ломбарді відмовили в видачі телефону. Видали тільки власнику за кошти. Прикраси повернути не вдалось, оскільки пройшли терміни. Обвинуваченого бачив в кафе в той вечір. Повернуто: фотоапарат, довідку з ломбарду про здачу виробів, паспорт, гаманець, жодного виробу не вдалось повернути. Загальна сума збитків приблизно 3 000 гривень.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_28 пояснила, що 29.05.2016 року в барі «Шанс» святкували випускний доньки,сумку поставила біля машини, відійшла покурити, сумка зникла. Нікого не бачила навколо. Підійшла до чоловіка. В сумці були: телефон Леново білий, фотоапарат кенон, чорний гаманець, коштів не було, паспорт, срібло: ланцюжок 2 грами, 1 сережка вкрутка, сережка з фіанітом с англійським замком з цирконієм 3 грами, 1 сережка з абстракцією 4г рами, золоті в вигляді ланцюжків з серцями вага золота 1 грам, гребінець, стрічка випускниці, картка «приватБанк», бебібум. В кафе сторонніх осіб не було, обвинуваченого не бачила ні в кафе, ні біля. Дізналась про крадія: чоловіку подзвонив таксисту через місяць приблизно, запитав чи не губили фотоапарат. Зустрілись. Чоловік забрав фотоапарат, де були фото обвинуваченого. Чоловік відніс фотоапарат до поліції. Телефон : подзвонили з поліції і сказали, що він в ломбарді в Новій Каховці, як повернули не знає. Збитки не відшкодовані взагалі. Вважає, що вони становлять на 5000 гривень, але оцінили 3581,75 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснив, що він був на роботі ( таксист) в травні стояв біля магазину «АТБ», до нього підійшов чоловік та запропонував фотоапарат, сказав що він його власник, купив за 200 гривень.Оскільки на фото була його знайома, він їй зателефонував та повернув власнику. Для впізнання визвали його у відділення поліції. При проведенні слідчих дій впізнання був присутній, впізнав чоловіка, який продавав йому фотоапарат. Впізнання проводилось за комп`ютером та багато фотографій, серед яких він впізнав продавця фотоапарату та особу з якою останній стаяв біля АТБ та пішов після того як продали йому фотоопорат. Склали протокол та підписав його. Марку фотоапарату не пам`ятає, маленький, цифровий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він працює таксистом, в вечері до нього підійшли двоє хлопців та запропонували йому купити телефон та золото, він відмовився. Потім вони попросили відвезти їх в м. Нова Каховка, щоб здати речі, які йому пропонували, звідки ці речі в них він не знає. Він відвіз їх в один Ломбард в м. Новій Каховці, де вони не змогли здати речі, так як в них не було документів. В іншому ломбарді попрохали в нього паспорт та здали там телефон, а в іншому ломбарді срібло та золото, які вироби в них були він не пам`ятає. Що це були викрадені речі він дізнався лише від працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснила, що їй запропонував ОСОБА_36 купити фотоапарат, коли вона його переглянула, то побачила в ньому фотографії своїх кумів ОСОБА_37 . Вона подзвонила їм та спитала де їх фотоапарат, а вони пояснили, що його в них вкрали. Тоді вона дала трубку ОСОБА_38 вони обмінялись номерами. Більш вона не цього не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що ввечері він сидів в кафе «Хот – дог» дивився футбол. До нього у кафе прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_30 , які запропонували піти з ними, ОСОБА_14 зайшов додому переодягнувся та вони всі пішли в АТВ вживали разом горілку. ОСОБА_30 потім попрохав викликати таксі, щоб поїхати в Нову Каховку, коли приїхали, то ОСОБА_14 залишився біля таксі, а він з ОСОБА_31 пішли до Дитячого світу, щоб дізнатися, де здати речі, їм порекомендували на Соколі, і вони поїхали туди. ОСОБА_30 здав речі, які саме він на той час не знав, після ОСОБА_30 сказав, що це телефон поламаний. Потім заїхали в АТБ на Соколі скупилися, ОСОБА_30 розрахувався з таксистом, він відвіз їх у парк, там вони всі були до 04.00 години ранку, після повернулись в Берислав. Після цього він дізнався, що це речі були викрадені.

Від допиту свідків ОСОБА_40 та ОСОБА_41 прокурор в судовому засіданні відмовився, на що сторона захисту не заперечувала.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину також підтверджується письмовими та речовими доказами, дослідженими судом, а саме:

-Згідно протоколу прийняття заяви від 29.05.2016 року 01-00 год. від ОСОБА_29 , невідома особа м. Бериславі з 22.00 год. по 24.00 год. в кафе «Шанс» по вул.8-го Березня, вчинила крадіжку жіночої сумки чорного кольору, телефона «LENOVO», паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_42 , картки банку « ПриватБанк»( т.2, а.п. 42).

-З протоколу огляду місця події від 01.06.2016 року вбачається, що в період часу 21.50 год. до 22.05 год. було оглянуто приміщення службового кабінету № 29 розташовано на 4 четвертому поверсі ВП ГУНП в Херсонській області, м.Берислав, вул.Гоголя, 6. На момент розгляду в кабінеті знаходиться громадянин який представився ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Даний громадянин без застосування будь-якого впливу видав гаманець шкіряний замшевий чорного кольору, при огляді якого виявлено фотокартки та банківські картки банку «ПриватБанк GOLD» № НОМЕР_5 , дисконту картку «Baby Bum», також ОСОБА_43 видав сім картку мобільного оператора «Київстар» на якій вибитий № НОМЕР_6 , сім карту мобільного оператора «МТС» на якій зазначено НОМЕР_7 . Видані речі були вилучені в ході ОМП та поміщено до сейф пакету ( т.2, а.с.48).

-Постановою від 22.06.2016 року було визнано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні гаманець зі шкіри, чорного кольору, розміром 10х11х2 см, та банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , дисконтну карту магазину «Baby БУМ», сім картку оператора «МТС» на якій знаходиться № НОМЕР_8 та сім-картка мобільного оператора «Киїівстар» (т.2, а.с.49), які передані на зберігання ОСОБА_29 під розписку (т.2 а.с.50).

-Згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2016 року та фото таблицею до неї, в період часу з 10.00 год. до 10.20 год. було оглянуто мобільний телефон «LENOVO» в корпусі чорного кольору, даний мобільний телефон добровільно передав потерпілий ОСОБА_29 , який пояснив, що даний телефон «LENOVO», сенсорний, в корпусі чорного кольору, самостійно викупив в ломбарді (т.2, а.с.51-52).

-Постановою від 13.06.2016 року було визнано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні мобільний телефон «Lenovo А-2010а», в корпусі чорного кольору (т.2 а.с.53), який переданий на зберігання ОСОБА_29 під розписку (т.2 а.с.54).

-Відповідно до протоколу огляду місця події від 01. 06. 2016 року в період часу з 18.40 год. до 18.59 год. було оглянута територія за адресою АДРЕСА_1 . Дане подвір`я огороджене, має металеві ворота та калітку. Навпроти даного подвір`я знаходиться периметр з рослинними насадженнями на якій розташована стежка, яка веде вперед від даного подвір`я, при огляді присутній ОСОБА_1 , який повідомив, що поруч з даною стежкою розташована автомобільна покришка під якою лежить паспорт громадянина України, який був викрадений ним і ОСОБА_44 разом із сумочкою поблизу кафе «Шанс» по вул. 8-го Березня в м.Берислав, 28.05.2016 року вночі. Дійсно з лівої сторони від даної стежки розташована автомобільна покришка з-під якої ОСОБА_1 дістав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_28 – паспорт серії НОМЕР_9 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, під обгорткою даного паспорта в середині розташована фотокартка з зображенням чоловіка, також в даному паспорті знаходиться картка платника податків на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( т.2, а.с. 55 – 58).

-Постановою про визнання речових доказів від 01.06.2016 року паспорт громадянки України НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та фотокартку з зображенням чоловіка, картку платника податків на ім`я ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , визнано речовими доказами в кримінальному провадження ( т.2, а.с.59) та передано під розписку зазначені документи ОСОБА_29 (т.2, а.с.60).

-Відповідно до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 04.06.2016 року в період часу з 10.25 год. до 10.40 год. було оглянуто в приміщенні кабінету № 30 Бериславського ВП ГУ НП в Херсонській області, фотоапарат, який ОСОБА_29 надав слідчому, який з його слів в нього викрали 28.05.2016 року та який він самостійно викупив. Даний фотоапарат в корпусі чорного кольору марки «Canon» «Power Shot A 480» на нижній поверхні має наліпку з написом «Canon 3.15 V PC 1351». Оглядом встановлено справність всіх функцій фотоапарату, відсутність пошкоджень. При огляді даного фотоапарату при вмиканні і перегляді фотографій виявлено декілька фотографій датованих 29.05.2016 року у період часу з 19.12 год. по 19.44 год. на яких зображено ОСОБА_1 і ОСОБА_45 , яких можна впізнати по зовнішнім рисам обличчя (т.2, а.с.61-64).

-Постановою від 08.07.2016 року було визнано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні фотоапарат «Canon «Power Shot A 480» (т.2, а.с.65).

-Відповідно до накладної 10.11.2015 року мобільний телефон Lenovo 2010 НОМЕР_10 , вартістю 2 730 грн.( т.2, а.с. 68).

-Згідно товарного чеку ТОВ «Трейд світ груп» від 03.06.2016 року № 764 – 0000505 телефон Lenovo А 2010 а, НОМЕР_10 вартістю 880, 00 грн. ( т.2, а.с. 69).

-Відповідно до договору №788-16016927 та №788-16016925 від 29.05.2016 року ОСОБА_34 було закладено мобільний телефон Lenovo А 2010 а, та сережки пара зламані за реактивом (т.2 а.с.70).

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2016 року, ОСОБА_29 на фото №2 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яку бачив в барі «Шанс» в м.Берислав 28.05.2016 року, коли сталася крадіжка його речей (т.2, а.с.74-75).

-З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2016 року, вбачається, що ОСОБА_33 на фото №3 впізнав ОСОБА_1 , як особу чоловічої статті, яка в кінця травня 2016 року, була разом з особою, яка продала йому фотоапарат, перебуваючи магазину «АТБ» в м.Берислав по вул. 1 Травня (т.2, а.п.81-82).

-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2016 року, ОСОБА_34 на фото №3, впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_14 (т.2, а.п.88-89).

-Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3677 від 13.06.2016 року ринкова вартість бувшого у використані мобільного телефону Lenovo А 2010 а, станом на травень місяць 2016 року могла становити - 1700 грн. ( т.2, а.с. 95- 98).

-Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3678 від 22.06.2016 року ринкова вартість бувшого у використані гаманця, зі шкіроподібного матеріалу, чорного кольору, станом на травень місяць 2016 року становить 40 грн.(т.2, а.с. 99 – 103).

-Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 3785 від 23.06.2016 року ринкова вартість бувшої у використанні жіночої сумочки чорного кольору, шкіроподібного матеріалу, розміром 30х40х15 см, станом на травень 2016 могла складати 483 грн.33 коп. Ринкова вартість досліджених об`єктів станом на травень місяць 2016 року могла складати: срібний ланцюжок 925 проби вагою 2 г – 22 грн. 92 коп.; срібної сережки 925 проби з каменем « цирконій» вагою 3 г – 34 грн. 38 коп.; срібної сережки 925 проби з абстрактним візерунком, вагою 4 г - 45 грн. 85коп.; срібної сережки 925 проби зі штучної «перлиною», вагою 0.8 г - 9 грн. 17коп.; пари золотих сережок 585 проби , загальною вагою 0.7 г – 396 грн.11 коп. ( т. 2, а.с. 105 – 109).

-Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4244 від 08.07.2016 року ринкова вартість бувшого у використані цифрового фотоапарату марки «Canon» модель « Power Shot A» станом на травень 2016 могла складати 850 грн.00 коп. (т.2, а.с.111-114).

Оцінюючи зібрані у провадженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена повністю.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_46 ґрунтується на свідченнях останнього та потерпілих ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , а також свідків ОСОБА_33 ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , які є логічними, послідовними, змістовними, детальними, повністю узгоджуються між собою та із письмовими й речовими доказами, дослідженими судом.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів покази зазначених осіб, даних про їх зацікавленість у вирішенні справи або у обмовлянні ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого про те, що крадіжку сумки потерпілих ОСОБА_47 він не вчиняв, не відповідає дійсності та встановленим в ході судового розгляду фактам. Таке твердження суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки воно спростовується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами наведеними вище, які є послідовними, логічними та узгодженими між собою.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_29 та ОСОБА_28 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 5 000 грн., в порядку ч.1 ст.129 КПК України та ст.1166 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у межах визначеної в ході досудового та судового слідства вартості викраденого майна у розмірі 3 581,75 грн., за відрахуванням вартості повернутого майна мобільного телефону (1700 грн.) та фотоапарату (850 грн.), тобто в сумі 1031,75 грн. В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки потерпілі в ході судового розгляду не підтвердили належними та допустимими доказами спричинення їм майнової шкоди у більшому розмірі.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини та ступінь тяжкості злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.67 КК України: за першим епізодом вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує що він будучи засудженим вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 06.07.2015 року у виді 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, вчинив новий злочин 28.05.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, але відповідно до ухвали Бериславського районного суду від 15.07.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було звільнено від призначеного покарання вироком Берисласького районного суду Херсонської області від 06.07.2015 року, а тому суд не застосовує при призначенні покарання за даним вироком ч. 1 ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2( два) роки, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно до відбуття покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (три) роки позбавлення строком волі з направленням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертиз у розмірі 879.6о грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_29 та ОСОБА_28 матеріальну шкоду у розмірі 1031,75 грн.

Речові докази – мобільний телефон «Lenovo А-2010а», ,паспорт громадянина України НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_28 , фотокартку, картку платника податку, фотоапарат «Canon 3.15 V PC 1351», переданий на зберігання ОСОБА_29 , - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя М.О.Кириленко