Рішення № 84863999, 09.10.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2560/19

Провадження № 2/577/1037/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою та просить усунути перешкоди, які створює їй у здійсненні права приватної власності на кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом виселення її із вищевказаного житла та зняти з реєстрації. Вимоги обґрунтовує тим, що кв. АДРЕСА_1 належала брату ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . У вказаному житлі був зареєстрований останній та його співмешканка ОСОБА_4 . Після смерті брата відкрилась спадщина, яку вона прийняла та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру. Реалізувати право власності на зазначену квартиру не має можливості, оскільки нею користується ОСОБА_4 Добровільно виселитися та знятися з реєстрації остання не бажає, що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 . підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_6 задоволенню позовних вимог заперечують та пояснили, що відповідач вселилася до спірного житла як член сім"ї колишнього власника житла- померлого ОСОБА_5 , а отже проживає у будинку на законних підставах.

Встановлено судом, що ОСОБА_3 є власником кв. АДРЕСА_1 (а.с. 12-14, 16-17). У вказаному житлі зареєстрована та проживає ОСОБА_4 (а.с. 15), яка чинить перешкоди позивачу у здійсненні її права користування та розпорядження вищевказаною квартирою, що встановлено в судовому засіданні (а.с. 18-19, 41-42).

Відповідач не є членом сім"ї позивача - власника будинку. Остання не надавала згоди на використання належного їй житла для проживання ОСОБА_4 , будь-яких письмових угод найму або оренди щодо спірного житла не укладалося.

Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР власник має право розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК Української РСР з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім"ї власника житла, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Отже, право членів сім"ї власника будинку користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права власності на це майно, а тому припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім"ї на користування цим житлом. Закон не передбачає перехід прав і обов"язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім"ї колишнього власника, у даному випадку ОСОБА_4 .

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2019 р., яке набрало законної сили, відмовлено ОСОБА_4 у наданні права спадкування разом зі спадкодавцем попередньої черги (а.с.5-11).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність усунення перешкод у користуванні і розпорядженні належним ОСОБА_3 на праві власності кв. АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_4 та знятти її з реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

27.03.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали угоду про надання юридичних послуг. Відповідно до п.2.2. "Клієнт" здійснює оплату послуг "Адвоката" у розмірі 5000 грн., з них: складання позовної заяви - 2000 грн; представництво інтересів у суді - 3000 грн. Згідно п.2.3. "Адвокат" забов`язується надати "Клієнту" наступні юридичні послуги: складання позовної заяви до суду про зняття з реєстрації у квартирі та представництво інтересів по даній справі у суді першої інстанції (а.с.43).

Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 09.10.2019 р. виконані наступні роботи: "Адвокат" надав юридичні послуги визначені п.2.3. Угоди від 27.07.2018 р. і витратив на це такий час: підготовка та складання позовної заяви до суду 3 год.; представництво інтересів у суді - згідно журналу судових засідань, а клієнт сплатив за надані послуги 5000 грн. (а.с.44).

Суд погоджується з вартістю складання позовної заяви в сумі 2000 грн. В той же час, при визначенні вартості представництва інтересів у суді позивача виходить з наступного, що ОСОБА_1 брала участь у судових засіданнях 12.07.2019 р., 10.09.2019 р. та 09.10.2019 р., протягом 46 хв. Тому, на переконання суду, розмір витрат понесених позивачем на оплату послуг адвоката -представництво інтересів у суді повинен становити 1500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1536,80 грн. судового збору та 3500 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 137, 139, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК, ст.ст. 383, 405 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК Української РСР,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути перешкоди, які створює ОСОБА_3 у здійсненні права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 шляхом виселення її із квартири АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського Апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , 1952 року народження, мешканка АДРЕСА_3 , і/н: НОМЕР_1

Предстаник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 , 1956 року народження, мешканка АДРЕСА_5 , і/н: НОМЕР_2 .

Представник відповідача ОСОБА_7 , юридична адреса Конотопський МЦ БВПД.

Повне рішення суду складено 10 жовтня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.