Ухвала суду № 84863570, 10.10.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Провадження № 1-кс/484/1629/19

Кримінальне провадження № 12018150110003088

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 жовтня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мельничуку Олександру Володимировичу, головуючому у справі № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/236/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 127 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України,

за участю:

прокурора – Маковєєнка О.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – адвокат Багдасаряна А.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області під головуванням судді Мельничука О.В. розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

10.10.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Мельничука О.В., мотивовану тим, що син судді Мельничука О.В. обіймає керівну посаду в Первомайській місцевій прокуратурі, працівники якої підтримують державне обвинувачення у справі за його обвинуваченням. Крім того, суддя Мельничук О.В. грубо порушив його права, оскільки розглянув заявлений ним відвід судді Шикері І.А. без судового засідання та відмовив у його задоволенні, не маючи на те підстав. Крім того, він подав до Вищої ради правосуддя скаргу на незаконі дії судді ОСОБА_3 О.В. з вимогою притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин суддя Мельничук О.В. є неупередженим та необ`єктивним, порушує його процесуальні права, у зв`язку з чим він висловлює йому недовіру та заявляє відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим і таким, що має ознаки зловживання правом. Зазначив, що прокурор Мельничук В.О. не приймав участі в кримінальному провадженні як процесуальний керівник.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлений ним відвід, наполягав на його задоволенні.

Захисник Багдасарян А.Ю. просив задовольнити заяву про відвід, оскільки наявні сумніви в неупередженості судді.

Суддя Мельничук О.В. від дачі пояснень відмовився.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід не мотивована.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Мельничук В.О., який є сином судді ОСОБА_4 , не приймав участі в даному кримінальному провадженні як процесуальний керівник або будь яка інша особа, яка наділена процесуальними правами.

Крім того, з аналогічних підстав ОСОБА_1 вже заявляв відвід судді Мельничуку О.В. в наданій справі і такий відвід був визнаний необґрунтованим ухвалою слідчого судді Шикері І.А. від 16.08.2019 року. Тож в цій частині заява про відвід очевидно є зловживанням правом на відвід і задоволенню не підлягає.

Щодо порушень суддею Мельничуком О.В. під час розгляду заяви про відвід слідчому судді Шикері І.А., то така обставина не є підставою для відводу. В результаті розгляду заяви суддею постановлено ухвалу, заперечення проти якої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Щодо подання обвинуваченим ОСОБА_1 скарги на суддю ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя, суд зазначає, що така обставина не є підставою для відводу певного судді, оскільки розгляд такої скарги відбувається у Вищій раді правосуддя у визначеному законом порядку. Подання такої скарги під час розгляду є безумовною ознакою втручання у діяльність судді, спробою тиснути на суд, створенням штучних підстав для затягування судового розгляду через заміну судді.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука О.В. необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука Олександра Володимировича, головуючого у справі № 484/1057/19, провадження № 1-кп/484/236/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 127 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: