Ухвала суду № 84863535, 10.10.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1057/19

Провадження № 1-кп/484/441/19

У Х В А Л А

10.10.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання – Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайськ заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Маковєєнко О.О.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Маковєєнко О.О.

захисника – Багдасарян А.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12018150110003088, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Поштою на адресу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Первомайської місцевої прокуратури Маковєєнко О.О., так як останній будучи процесуальним керівником підчас досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не контролював дії працівників поліції, які неналежним чином забезпечили зберігання речового доказу – автомобілю ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому, в результаті в автомобілі було пошкоджено скло та відчинені дверцята. А прокурор Маковєєнко О.О., як процесуальний керівник не вніс відомості до ЄРДР за фактом псування майна і відповідно не було розпочато досудове розслідування. Крім того, підчас розгляд кримінального провадження в суді в перерві в судовому засідлані свідок ОСОБА_3 повідомив обвинуваченому, що прокурор Маковєєнко О.О. схиляв свідка на дачу неправдивих свідчень у суді. Це свідчить про упередженість прокурора і є підставою для його відводу.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора підтримав і просив її задовольнити.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого і просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, так як вважає, що воно необґрунтоване.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 77 ч.1 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід не мотивована і не обґрунтована. Так, в судовому засіданні, як обвинуваченим так і іншими учасниками процесу не надано доказів на підтвердження підстав відводу прокурора викладених в заяві ОСОБА_1 , як і не наведено підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Маковєєнко О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Маковєєнко О.О. по кримінальному провадженню 12018150110003088, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: