Ухвала суду № 84861892, 04.10.2019, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/3676/19

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Колошкіна П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.08.2019 року,

встановив:

ДП «ЛДЗ «Лорта» звернулося в порядку ст.271 ЦПК України до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №462/3676/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 01.08.2019 року було зобов?язано ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» сплатити на користь ОСОБА_1 - 768,40 грн. судового збору та на користь держави - 768,40 грн. судового збору. Вважає, що рішення є неправильним і потребує роз?яснення, оскільки ДП ЛДЗ «Лорта» повинно двічі сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2019 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ДП «ЛДЗ «Лорта» 12533,11 грн. невиплаченої заробітної плати, з урахуванням вже сплачених обов`язкових податків та зборів, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 серпня 2018 року по 01 серпня 2019 року у розмірі 45208,32 грн., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України. Також, стягнуто з відповідача 768,40 грн. судового збору в користь ОСОБА_1 та 768,40 грн. судового збору в користь держави.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в цивільному судочинстві встановлені статтею 271 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч.1 ст.271 ЦПК України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення, на переконання суду, є чіткою за змістом, зрозумілою і такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, також вона відповідає мотивувальній частині рішення, де чітко встановлено, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 768,40 грн. за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а судовий збір в розмірі 768,40 грн. за позовну вимогу про стягнення заробітної плати, від сплати якого позивач була звільнена, - з відповідача на користь держави.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі вимоги судом дотримані.

Відтак, як вбачається із тексту рішення суду від 01.08.2019 року воно є чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Окрім цього, рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з`ясованих обставин по справі, досліджених наданих доказів і додаткових обґрунтувань і роз`яснень, на думку суду, не потребує.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи, що рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.08.2019 року у справі № 462/3676/19 не викликає труднощів в його розумінні, зокрема його резолютивна частина є ясною і зрозумілою, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд –

постановив:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01.08.2019 року у справі № 462/3676/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України – через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.10.2019 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний