Ухвала суду № 84861858, 10.10.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2286/19

Провадження № 1-кс/444/1279/2019

УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р.Б.

секретар судового засідання Усманова З.З.

прокурора Гутковського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

під час проведення судового засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019140000000069 від 10.05.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. в порядку автоматизованого розподілу поступило кримінальне провадження № 1-кс/444/1279/2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, під час якого прокурором, головуючому судді Зеліско Р.Й. заявлено відвід та самим суддею Зеліско Р.Й. заявлено самовідвід.

Заява про відвід мотивована тим, що під час досудового розслідування в якості свідка допитувалася ОСОБА_2 , яка повідомила, що зверталася до приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Львівській області Чемерис Г. Я. з приводу реєстрації права власності, а саме на квартиру. Під час прийому нотаріусом було повідомлено, що на майно, право власності на яке бажала зареєструвати ОСОБА_2 , накладено арешт та їй нотаріусом було роз`яснено, що для зняття арешту з майна необхідно звернутися в Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. В подальшому свідок ОСОБА_2 зверталася до державного виконавця ОСОБА_1 за зняттям арешту із майна, під час чого ОСОБА_1 вимагав і одержав у ОСОБА_2 неправомірну вигоду, як наслідок ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального прапорушення , передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Як вбачається з декларації ОСОБА_3 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_4 є його дружиною, що в подальшому може викликати як в учасників кримінального провадження, так і в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді Зеліска Р. Й. під час розгляду кримінального провадження. Суддею ОСОБА_5 Й. підтверджено, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області, а тому з цих підстав заявив про самовідвід для усунення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача в його неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та самовідвід.

Обвинувачений не запреречив проти заяви про відвід та самовідвід.

Розглянувши дану заяву, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву про відвід обґрунтованою, та такою, яка підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України, суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про задоволення заяви прокурора про відвід судді Зеліско Р.Й. та заяви про самовідвід судді Зеліско Р.Й.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відвести суддю Зеліска Р.Й. від розгляду кримінального провадження № 1-кп/444/259/2019, справа № 444/2286/19 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення судді у порядку ч. 4 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.