Ухвала суду № 84861719, 08.10.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7562/19

Провадження № 1-кс/461/8744/19

УХВАЛА

08.10.2019 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно –

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецький Ю.М., за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Бедрій Г.В.,звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 778 гривень, 2 рукавички тканинні, кусачки металеві, елемент замка з вікна, 7 ПЛС зі слідами рук, 2 ПЛС зі слідами структури матеріалу, 2 ПЛС зі слідами низу взуття, 3 силіконових зліпки слідів віджиму вікна, кросівки «Vty» (чорного кольору, 44 розміру).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 6 жовтня 2019 року, близько 2 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму вікна, незаконно проник в кав`ярню «BlackHoney», звідки намагався таємно викрасти металевий бокс з грошовими коштами у сумі 778 гривень, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів. Згідно протоколу огляду місця події було вилучено: грошові кошти у сумі 778 гривень (предмет злочину), 2 рукавички тканинні, кусачки металеві (знаряддя злочину), елемент замка з вікна, 7 ПЛС зі слідами рук, 2 ПЛС зі слідами структури матеріалу, 2 ПЛС зі слідами низу взуття, 3 силіконових зліпки слідів віджиму вікна. Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 06.10.2019, у нього було вилучено кросівки «Vty» (чорного кольору, 44 розміру). Вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою їх збереження просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019140050004547 від 06.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.3 ст.185КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 6 жовтня 2019 року, близько 2 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму вікна, незаконно проник в кав`ярню «BlackHoney», звідки намагався таємно викрасти металевий бокс з грошовими коштами у сумі 778 гривень, однак був затриманий працівниками пра воохоронних органів.

В рамках даного кримінального провадження 06.10.2019 року було проведено огляд місця події, в результаті якого було вилучено: грошові кошти у сумі 778 гривень (предмет злочину), 2 рукавички тканинні, кусачки металеві (знаряддя злочину), елемент замка з вікна, 7 ПЛС зі слідами рук, 2 ПЛС зі слідами структури матеріалу, 2 ПЛС зі слідами низу взуття, 3 силіконових зліпки слідів віджиму вікна. Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_1 від 06.10.2019, у нього було вилучено кросівки «Vty» (чорного кольору, 44 розміру).

Постановою слідчого від 06.10.2019 року вищевказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий довів, що вищевказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі необхідні для проведення експертного дослідження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення та на вилучені речі необхідно накласти арешт, оскільки на вказаних речах можливо збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області Кобилецького Ю.М. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно – задоволити .

В рамках кримінального провадження №12019140050004547 накласти арешт на грошові кошти у сумі 778 гривень, 2 рукавички тканинні, кусачки металеві, елемент замка з вікна, 7 ПЛС зі слідами рук, 2 ПЛС зі слідами структури матеріалу, 2 ПЛС зі слідами низу взуття, 3 силіконових зліпки слідів віджиму вікна та кросівки «Vty» (чорного кольору, 44 розміру).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зубачик Н.Б.