Вирок № 8486166, 26.02.2010, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-26/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Соколишина І.С.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2009 року близько 19 години ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна пройшов через фіртку в господарство ОСОБА_3, що в с.Краснолука Лановецького району, яке тимчасово пустує. Шляхом відкриття металевої накладки підсобного приміщення проник в середину, звідки таємно викрав електродвигун АО - 2, потужністю 2,8 кВт 100 об\хв, з пусковою конденсаторною батареєю вартістю 420 гривень, дюралюмінієвого баняка вартістю 50 грн, металеві частини розміром 0,3*0,5 м, вагою біля 15 кг кожна, вартістю 380 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні , підсудній повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, заявивши клопотання про спрощений порядок судового слідства.

ОСОБА_2 пояснив, що 4 грудня 2009 року він перебував в нетверезому стані і задумав здійснити крадіжку із господарства потерпілого, так як знав, що в будинку в даний час ніхто не проживає. Дочекавшись темної пори доби , він зайшов на подвір’я і направився до хліва, користуючись запальничкою для освітлення. Відкрити двері не було складно, тому він їх штовхнув з силою і пройшов в хлів, де побачив січкарню з електричним двигуном. Спочатку він вкрав і виніс з хліва дюралюмінієву каструлю, потім електродвигун з конденсаторами і сховав частину краденого в господарстві проживаючого по сусідству ОСОБА_4 Електродвигун відніс в своє господарство і сховав на горищі власного хліва. Потім він знову повернувся на подвір’я ОСОБА_3, оскільки бачив , що доріжки від будинку до підсобних приміщень викладені металевими деталями, які він також вирішив викрасти. Згодом він цей метал виніс за межі господарства і склав біля сусіднього пустуючого господарства.

Вранці він показав ОСОБА_4 металеву каструлю і конденсатори і запропонував здати на пункт прийому металолому а виручені гроші витратити на спиртне. Щодо іншого металу, то він запропонував ОСОБА_5, в якого в господарстві є коні, допомогти йому завезти його також на пункт прийому металолому . За виручений металолом вони одержали 260 грн, він взяв від ОСОБА_5 100 гривень, а решту залишив йому. Згодом працівники міліції в його господарстві вилучили електродвигун, а в господарстві ОСОБА_4 було вилучено викрадені ним конденсатори.

Потерпілий ОСОБА_3. суду пояснив, що він знає підсуднього, який на час розгляду справи відшкодував йому завдані збитки, тому він не наполягає на його суворому покаранні, так як бачить, що це молода людина, яка помиляється, ставши на шлях зловживання спиртним і скоєння крадіжок. Від заявленого раніше цивільного позову потерпілий в судовому засіданні відмовився.

Крім наведеного, вина підсуднього знайшла своє підтвердження в матеріалах справи, однак зібрані органом попереднього розслідування докази судом не досліджувались,

так як підсудній не заперечує їх фактичних даних.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням .

При призначенні покарання підсудному суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та усвідомив небезпечність своїх дій, повністю визнав свою вину, відшкодував завдані збитки, тому за наведених обставин суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України .

Речовий доказ – електродвигун із конденсатором, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Стягненню з підсуднього підлягають витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 516,24 грн.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання – (3 ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов’язки:

Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району.

Речовий доказ – електродвигун із конденсатором, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області підлягає поверненню ОСОБА_3.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз кошти в сумі 516 грн. 24 коп. - вартість проведення судової товарознавчої експертизи №75 від 29 січня 2010 року на рахунок : код 21157361, р\р 35220001000122 банк ГУДК в Тернопільській області, МФО – 838012 .

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .

Суддя - підпис

Голова суду ОСОБА_6

Секретар суду ОСОБА_7