Ухвала суду № 84860727, 25.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6122/19

Провадження № 2/761/4203/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В., Смігунова В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Завгороднього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача Міністерства інфраструктури України про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Міністерства інфраструктури України - Завгородній В.С. заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення справи №761/21008/18 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка на даний час розглядається Верховним Судом.

Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що предметами розгляду справи № 761/6122/19 є законність наказу про звільнення позивача № 2-О від 03.01.2019, на якій його було поновлено на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 по справі №№761/21008/18, яке, в свою чергу, було скасоване судом апеляційної інстанції, тому рішення в справі №№761/21008/18, може суттєво вплинути на розгляд і вирішення справи № 761/6122/19.

В судовому засіданні представник позивача і позивач заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як свідчать матеріали справи і не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, Наказом Міністерства інфраструктури України №1-О від 02.01.2019 року на виконання відповідного рішення Шевченківського районного суду від 18.10.2018 у справі №761/21008/18 за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - позивача було поновлено на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» з 03.01.2019.

Предметом розгляду вищевказаного позову була законність відповідного наказу про звільнення позивача №31-О від 02.05.2018 року.

Зазначена справа перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Разом із тим, предметом позову по справі, що наразі розглядається Шевченківським районним судом м. Києва (справа № 761/6122/19) є законність вже наказу № 2-О від 03.01.2019 про звільнення позивача із займаної посади.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, враховуючи і ту обставину, що у зазначених в клопотанні справах різні предмет та підстави позовів.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства інфраструктури України про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає, але заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст складений 30.09.2019.

Суддя: