Ухвала суду № 84860155, 10.10.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3164/19

Провадження № 1-кс/309/933/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017070110000223 внесеного до ЄРДР 13 червня 2017 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України про надання дозволу на проведення огляду ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області розглядається кримінальне провадження № № 12017070110000223 внесеного до ЄРДР 13 червня 2017 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України .

Під час досудового слідства встановлено , що 13 червня 2017 р. в Міжгірське відділена поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в порядку ст. 214 КПК України надійшли матеріали за зверненням головного редактора газети « Громадська позиція в Закарпатській області» ОСОБА_5 про те, що на території Пилипецької сільської ради Міжгірського району , де розташовані ліси , посадовими особами передано у власність земельні ділянки, які належать фізичним особам та товариствам з обмеженою відповідальністю за кадастровими номерами 2122485200:02:001:0129 для ведення ОСГ площею 0,2434 га. власником якої є ТзОВ « Таурус Ленд»; 2122485200:02:001:0100 для ведення ОСГ площею 1,7054 га власником якої є ТзОВ « Таурус Ленд»; 2122485200:02:001:0224 для ведення ОСГ площею 0,1489 га. власником якої є ОСОБА_6 .

На даний час у кримінальному провадження призначено експертизу. Від експерта, якому доручено проведення експертизи, надійшло клопотання , про те , що огляд земельної ділянки 2122485200:02:001:0224 буде проводитись 17.10.2019 р. у звязку з чим виникає необхідність в отриманні дозволу на проведення огляду земельної ділянки.

В судове засідання слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 не зявився надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд земельної ділянки становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Не підлягає до задоволення клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення огляду наявних на земельній ділянці споруд, будівель, приміщень виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім інших відомостей повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення огляду наявних на земельній ділянці споруд, будівель, приміщень та не зазначає взагалі наявність на земельній ділянці будь- яких споруд, будівель, приміщень та кому вони належать. Крім того, слідчий у своєму клопотанні не зазначив індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

За наведених обставин слідчий суддя вважає про наявність підстав для відмови у задоволення клопотання у цій частині .

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не зявився слідчий , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 237, 234 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням заступника прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12017070110000223 внесеного до ЄРДР 13 червня 2017 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України про надання дозволу на проведення огляду - задоволити частково.

Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за кадастровим номером 2122485200:02:001:0224 для ведення ОСГ площею 0,1489 га. власником якої є ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання слідчого в частині проведення огляду наявних на земельній ділянці споруд, будівель, приміщень відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та оперуповноваженого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 . Ухвала дозволяє провести огляд один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії вказаної ухвали до 25 жовтня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1