Рішення № 84859465, 07.10.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа № 300/496/19

07.10.2019 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Софілканич О.А., за участі секретаря судових засідань Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань в смт Воловець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Верховина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 7 березня 2018 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23/18, на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 43000 гривень строком на 24 місяці з 07.03.2018 до 07.03.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 60% річних. У забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки №23/18, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. Відповідачі свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконують, у зв`язку з чим станом на 11.06.2019 року утворилася заборгованість в сумі 50656 гривень 34 копійок, які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відзиву не подали, заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не надходили.

У відповідності до положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам кожному окремо та в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

7 березня 2018 року між Кредитною спілкою «Верховина» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 23/18, за умовами якого відповідачка отримала на засадах строковості, зворотності, цільового характеру, платності та забезпеченості кредит у сумі 43000 гривень та зобов`язалася повернути кредит і сплатити позивачу проценти на умовах, визначених цим договором.

7 березня 2018 року ОСОБА_1 одержала кредит на підставі вказаного договору в сумі 43000 гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером №65.

Крім цього, 7 березня 2018 року між КС «Верховина» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №23/18, згідно з яким поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Кредитною спілкою «Верховина» за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань. За умовами вказаного договору поручитель відповідає перед кредитором виключно в частині суми боргу боржника, суми відсотків за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту, незважаючи навіть на форс- мажорні обставини, у відповідності до вимог ст.554 ЦК України (а.с.7).

З особової картки по розрахунку кредиту №23/18 вбачається, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором, яке виявилось у несплаті чергових платежів згідно графіку платежів.

13.03.2019 року позивач направив відповідачам лист претензію про досудове попередження №17/19 з вимогою сплатити прострочену заборгованість та попередженням, що в разі несплати або подальшого порушення умов договору КС «Верховина» звернеться до суду за захистом порушеного права.

З картки по розрахунку по кредиту №23/18 видно, що сума заборгованості відповідачки перед позивачем по тілу кредиту становить 35044, 03 гривень та 15612 гривень 31 копійок по процентах, а разом-50656, 34гривень станом на 11.06.2019 року.

Встановивши зазначені вище факти, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства - ч. ч.1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і визначено способи їх захисту.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що кредитна спілка належать до фінансових установ.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 1048, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1052 ЦК України встановлено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору і законодавства та належними сторонами.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Перевіривши обґрунтованість позовних вимог, встановивши обставини справи та правовідносини, які з них випливають, а також норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, оцінивши кожен доказ окремо на предмет його достовірності, допустимості та належності, а також всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами кредитного договору та договору поруки, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню солідарно також судовий збір в розмірі 1921 гривень, сплачений позивачем, згідно ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 273, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Верховина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Верховина» заборгованість за кредитом в сумі 50656 гривень 34 копійок, а також судовий збір у сумі 1921 гриень, а всього- 52577 гривень 34 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Повне найменування сторін:

Позивач: Кредитна спілка «Верховина»; місцезнаходження: вул.Пушкіна, 3, смт.Воловець, Закарпатська область, 89100; код ЄДРПОУ 25439688;

відповідачі: ОСОБА_1 , с АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

ОСОБА_2 , с. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 10.10.2019 року о 09-00 годині.

Суддя: Софілканич О. А.