Ухвала суду № 84859220, 03.10.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/2633/2019

Справа № 243/1458/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

прокурора Кузнецової К.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, на обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 29 березня 2019 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Медяник А.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050510000179 від 18 січня 2017 року за ст. ст. 125 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, в якому вона є потерпілою. Вважає вказану постанову слідчого незаконною, оскільки висновки, яких дійшов слідчий щодо відсутності події кримінального правопорушення – протирічать та повністю спростовуються зібраними по справі доказами. Аргументи, які навів у постанові слідчий та зроблені ним висновки є упередженими та непрофесійними, та такими, що протирічать вимогам кримінально – процесуального законодавства.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Медяника А.О. від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017050510000179 від 18 січня 2017 року за ст. ст. 125 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала скаргу. Просила задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого.

Прокурор Кузнецова К.В. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим всебічно досліджені всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 Вважає, що кримінальне провадження обґрунтовано закрите у зв`язку з встановленням відсутності кримінального правопорушення. На думку прокурора підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись відповідно до вимог ст.9 КПК України після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постановою слідчого від 29 березня 2019 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування добуто докази, які свідчать про те, що покази ОСОБА_1 є наклепом на ОСОБА_2 та в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України.

Проте, не є безпідставними і підлягають процесуальній перевірці чисельні доводи потерпілої ОСОБА_1 щодо неповноти досудового розслідування, зокрема:

1)постанова не містить відомостей про те, за яких обставин і ким були спричинені 17 ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року тілесні ушкодження ОСОБА_1 , а наявне лише посилання, що має місце наклеп;

2)в постанові наведені лише ті пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подружжя ОСОБА_5 , які узгоджуються зі змістом постанови в цілому. Не наведені всі пояснення зазначених свідків, які змінювались протягом досудового розслідування, не зазначено, чому одні показання слідчий бере до уваги, а інші відкидає, не з`ясована причина наявності різних за змістом показань;

3)якщо буде встановлено, що дійсно ввечері 17 січня 2017 року свідок ОСОБА_3 та подружжя ОСОБА_5 знаходились АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_2 , слід ретельно перевірити свідченням свідка ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_2 виходив з будинку в туалет, погодувати собаку (т.1 а.к.п. 173-175);

4)якщо буде встановлено, що ввечері 17 січня 2017 року ОСОБА_2 знаходилась в гостях у подруги ОСОБА_4 , органу досудового розслідування слід встановити хто саме в цей час користувався її мобільним телефоном у будинку

АДРЕСА_3 )не виконані вказівки прокурора що встановлення причин того, чому деталізація дзвінків ОСОБА_2 не дає можливості встановити місцезнаходження ОСОБА_2 на момент скоєння злочину.

За таких підстав, слідчий судді вважає за необхідне задовольнити скаргу та скасувати відповідну постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження – задовольнити.

Постанову слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Медяник А.О. від 29 березня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017050510000179 від 18 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 187 КК України – скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошено 08 жовтня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О