Рішення № 84858999, 30.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2019 Справа № 756/3920/19

Унікальний №756/3920/19

Провадження № 4-с/756/126/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Березинця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на дії старшого державного виконавця відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стужука Павла Петровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, -

в с т а н о в и в:

Скаржник через свого представника у березні 2019 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стужука П.П. при винесенні повідомлення від 27.02.2019 про повернення виконавчого документа № 2-2761 від 06.07.2012 стягувачу без прийняття до виконання (у зв`язку з пропуском строку пред`явлення документу до виконання) та скасування вказаного повідомлення. Також скаржник просив зобов`язати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-2761 від 06.07.2012 без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою авансового внеску.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2761 від 06.07.2012, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суми боргу у розмірі 12 020,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 96 042,58 грн, витрати на оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн.

01 квітня 2015 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що майно, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено.

01 квітня 2018 року скаржник як правонаступник стягувача в межах трирічного строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся до Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві, однак старший державний виконавець Стужук П.П. виніс повідомлення від 27.02.2019 про повернення виконавчого документа № 2-2761 від 06.07.2012 стягувачу без прийняття до виконання (у зв`язку з пропуском строку пред`явлення документу до виконання).

Додатково представник скаржника зазначає, що при зверненні до державного виконавця 01.04.2018 стягувачем не був сплачений авансовий внесок, а відтак вважає, що державний виконавець був зобов`язаний винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-2761 від 06.07.2012 без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою авансового внеску.

Представник скаржника у судові засідання 21.05.2019, 15.07.2019, 07.08.2019 та 30.09.2019 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судові засідання 21.05.2019, 15.07.2019, 07.08.2019 та 30.09.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судові засідання 21.05.2019, 15.07.2019, 07.08.2019 та 30.09.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2019 залучено по справі в якості заінтересованої особи Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк».

Заінтересована особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» у судові засідання 15.07.2019, 07.08.2019 та 30.09.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, відповідно до якої пояснив, що єдиною особою, яка є правонаступником стягувача є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», а не скаржник.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

06 липня 2012 року на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва видано виконавчий лист № 2-2761 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Український інноваційний банк» суми боргу у розмірі 12 020,58 доларів США, що за курсом НБУ становить 96 042,58 грн, витрати на оголошення в пресі у розмірі 420,00 грн. У виконавчому листі зазначено, що його строк пред`явлення до виконання один рік (а.с.6).

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06.07.2012) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в межах виконавчого провадження № 44233582.

01 квітня 2015 року державним виконавцем прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з тих підстав, що майно, на яке може бути звернено стягнення, не виявлено. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 01.04.2016 (а.с.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 01.04.2015) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

01 квітня 2018 року ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-2761 від 06.07.2012.

Старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Стужук П.П. виніс повідомлення від 27.02.2019 про повернення виконавчого документа № 2-2761 від 06.07.2012 стягувачу без прийняття до виконання (у зв`язку з пропуском строку пред`явлення документу до виконання).

Як вбачається з вищенаведених норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-2761 від 06.07.2012 після його переривання закінчувався 01.04.2016, а ПАТ «Українська інноваційна компанія» звернулося до Оболонського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження лише 01.04.2018, тобто з пропуском встановлених законодавством строків.

Окрім того судом встановлено, що станом на день розгляду скарги правонаступником стягувача ПАТ «Український інноваційний банк» є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк», а не скаржник ПАТ «Українська інноваційна компанія», що пояснюється наступним.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 р. № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року № 239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» Білій І.В .

Відповідно до постанови Правління НБУ від 22 березня 2016 року № 180 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 березня 2016 року № 385, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» Білій І.В.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 15 лютого 2018 року № 536 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Оберемку Роману Анатолійовичу строком на один рік з 23 березня 2018 року до 22 березня 2019 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3054 від 13 листопада 2018 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК» визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі в частині збереження активів, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну Сергію Семеновичу з 14 листопада 2018 року.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 21 березня 2019 року № 622 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРІНБАНК» строком на один рік з 23 березня 2019 року до 22 березня 2020 року включно. Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «УКРІНБАНК», визначені Законом, крім повноважень в частині підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, в частині організації реалізації активів банку та крім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з Законом прирівнюються до вкладів, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Міхну Сергію Семеновичу строком на один рік з 23 березня 2019 року до 22 березня 2020 року включно.

Враховуючи вищенаведене, суду не вдається встановити, що державним виконавцем порушено будь-які права скаржника, оскільки останнім не доведено, що саме він є правонаступником стягувача ПАТ «УКРІНБАНК».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «Українська інноваційна компанія» у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, на підставі ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних відносин), суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко