Ухвала суду № 84858778, 07.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10292/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2019 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

суддів Іваніної Ю.В., Метелешко О.В.,

при секретарі судових засідань Мізерній К.О.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора Харкевича С.М.,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Даценка О.М.,

представників потерпілого АТ КБ «Приват Банк» Гаврилюка С.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шадріна О.С.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Кузнєцова О.Є.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Махініча Р.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Гриньковського С.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Бегейовича Р.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2019 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, цей акт отриманий головуючою суддею Мельниченко Л.А. та суддями Іваніною Ю.В. і Метелешко О.В.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що кожен з них може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та покарання, яке передбачено за їх вчинення.

Представник потерпілого АТ КБ «Приват Банк» Гаврилюк С.І., представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Даценко О.В., потерпілий ОСОБА_6 повністю підтримали позицію прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, залишивши обвинуваченим запобіжний захід у виді позбавлення волі, без застосування застави.

Захисники обвинувачених - адвокати Шадрін О.С., Кузнєцов О.Є., Махініч Р.В., Гриньковський С.П., Бегейович Р.В. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 - не заперечували щодо призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

В той же час, адвокати та обвинувачені просили: звільнити з-під варти ОСОБА_5 , оскільки він непричетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; не продовжувати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді взяття під варту, обравши більш м`які запобіжні заходи, непов`язані з позбавленням волі; а у разі залишення запобіжних заходів у виді взяття під варту, просили визначити залог, суму якого спроможні сплатити обвинувачені; не заперечували щодо залишення ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду за обвинувальним актом, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо заявлених адвокатом Шадріним О.С. скарг на незаконне затримання ОСОБА_1 , про скасування постанов про продовження строку досудового розслідування та про визнання недійсними і недопустимими усіх слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 12016220370002193 від 21 липня 2016 року, після 21 жовтня 2016 року, а також у кримінальному провадженні № 12014100070005886 від 18 серпня 2014 року, починаючи з 18 квітня 2016 року, -то колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки викладені обставини будуть предметом дослідження під час судового розгляду обвинувального акту у суді.

Щодо клопотання адвоката Шадріна О.С. про зобов`язання повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майна, яке знаходиться в АТ Комерційний банк «Приватбанк», з урахуванням зазначених прокурорам даних про те, що ці грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, - то питання щодо долі речових доказів вирішується судом при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Щодо клопотання адвоката Шадріна О.С. про витребування документів, то це клопотання не підлягає розгляду на стадії підготовчого судового засідання, тому подано передчасно, але сторона захисту може у ході судового розгляду скористатися правом, за наявності підстав, подати аналогічні за змістом клопотання.

Клопотання адвоката Шадріна О.С. про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.2 ст. 317 КПК України, - підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді взяття під варту, без застосування залогу, то колегія суддів враховує вимоги кримінально-процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від десяти років позбавлення волі ( з урахуванням вимог ст. 68 КК України); а ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься, відповідно до вимог ст.12 КК України, до особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зав`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запобіжного заходу виді взяття під варту.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 колегією суддів, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця І. Сергієнка, 3, 15 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати, відповідно до вимог ст. 31 КПК України, колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні скарг захисника - адвоката Шадріна Олександра Сергійовича на незаконне затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , про скасування постанов про продовження строку досудового розслідування та про визнання недійсними та недопустимими усіх слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, проведених у кримінальному провадженні № 12016220370002193 від 21 липня 2016 року, після 21 жовтня 2016 року, а також у кримінальному провадженні № 12014100070005886 від 18 серпня 2014 року, починаючи з 18 квітня 2016 року, - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Шадріна Олександра Сергійовича про зобов`язання повернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна з АТ Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Шадріна Олександра Сергійовича про витребування документів - відмовити, як передчасно подане.

Клопотання захисника - адвоката Шадріна Олександра Сергійовича про ознайомлення з матеріалами провадження - задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду зобов`язати прокурора забезпечити захиснику - адвокату Шадріну О.С. можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 05 грудня 2019 року (включно).

Ухвала в частині продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Л.А.Мельниченко

Судді: Ю.В. Іваніна

О.В. Метелешко