Ухвала суду № 84858696, 03.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8532/17

Провадження №: 2-п/755/60/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

при секретарі Гриценко О.І.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в :

06.06.2017року представник позивача Національної академії внутрішніх справ - Кунцев О.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

04.04.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого позов національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі у розмірі 22 340 грн. 70 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі в сумі 1600 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року було задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - скасовано.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі повинно бути закрито з наступних підстав.

Відповідно до практики Верховного Суду, а саме як роз`яснила в постанові № 804/285/16 від 12.12.2018 року Велика Палата ВС «З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах від 14 березня 2018 року в справі № 461/5577/15-ц, 31 жовтня 2018 року у справі № 820/5761/15, оскільки указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби. Водночас слід зазначити, що у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС у редакції Закону № 2147-VIII, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення. На підтвердження викладеного висновку слід зауважити, що 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 533/934/15-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 815/5027/15, 3 жовтня 2018 року у справі № 755/2258/17, та вказала, що спори пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби - підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства».

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують ту чи іншу норму права та відносно обов`язковим для врахування (з можливістю відступити від зазначеної у висновку правової позиції) судами загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Провадження по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - закрити.

Повернути Національної академії внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1600 грн. який сплачено позивачем на підставі платіжного доручення № 1653 від 28.04.2017 року код 08751177, код банку 820172 отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві Дніпровське УК/м. Київ/22030101, код банку 820019.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ ПерехіднихПоложень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

С у д д я: