Постанова № 84858477, 10.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/6131/19

Провадження № 3/235/2252/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Фоміній Т.Ю., за участю прокурора відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Іванцова В.В.,адвоката Безрука В.Л.,Скидана О.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, громадянина України, працює прокурором відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції в Донецькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП. 23 вересня 2019 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 передана на розгляд судді Корнєєвій І.В.

Згідно з протоколом № 529 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 28.09.2019, ОСОБА_1 , займаючи посаду прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, будучи відповідно до підпункту «є пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 09.06.2018 придбав з території Республіки Грузія, автомобіль марки КІА OPTIMA 2015 року випуску VIN: 5 НОМЕР_1 вартістю 3500 доларів США, що в еквіваленті на гривню згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.06.2018 року становить 91 600, 88 гривень та несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, від підпису в протоколі відмовився, згідно особистих пояснень провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши , що у нього не було умислу на несвоєчасне подання декларації про суттєві зміни у майновому стані . Він працював та за автомобілем поїхав до м.Києва на вихідних 30.06.2018 р. , де він отримав автомобіль від ОСОБА_2 згідно договору та акту прийому –передачі .Саме з цієї дати визначається строк подачі декларації та він у передбачений законом десятиденний строк подав декларацію про суттєві зміни у майновому стані , а саме, 08.07.2018 р. Крім того , у червні місяці 2018 р. у нього закінчився строк дії електронного ключа . 22.06.2018 р. він звернувся до КБ «Приватбанк» та 25.06.2018 р. отримав сертифікат на електронний ключ.Чому у його поясненнях не має посилання на договір з ОСОБА_3 та акт прийому-передачі пояснює, що він направляв зазначені документи на запит НАЗК 19.04.2019 р. електронною поштою. Він у декларації зазначив дату набуття права власності 21.06.2019 р. з моменту реєстрації транспортного засобу , але фактично він отримав автомобіль у власність з моменту передачі Ляшенком йому автомобіля 30.06.2018 р. Він не був особисто присутнім на митниці , під документами не його підпис. Він оплачував митні збори. Він ознайомлений з роз`ясненнями НАЗК про декларування суттєвих змін у майновому стані при купівлі автомобіля за межами України. Крім того , матеріали зібрані не уповноваженими суб`єктами, матеріали повинні бути зібрані уповноваженими особами НАЗК.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Безрук ВЛ. Підтримав позицію ОСОБА_1 та надав клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 12.04.2018 р. ОСОБА_1 були надані пояснення керівнику Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_4 на його запит з приводу купівлі автомобіля Кіа Optima,який було направлено поштою та на електронну поштову скриньку.04.06.2018 р. ОСОБА_1 надав нотаріальну довіреність ОСОБА_5 на придбання від його імені автомобіля з пошкодженнями ,який був куплений на аукціоні ОСОБА_6 (США), завезений на територію Грузії; для транспортування придбаного автомобіля : здійснення митного оформлення : постановки автомобіля на реєстраційний облік та отримання відповідних документів .Також ОСОБА_1 було надано останньому 50 000 грн. Вказана особа на ринку «Автопапа» (Грузія) придбала автомобіль марки Кіа Optima, 2015 р.в , за 3500 доларів США. 14.06.2018 р. на митне оформлення на рахунок Одеської митниці було внесено 108 000 грн. ОСОБА_7 транспортував автомобіль до порту Одеса ,18.06.2018 р. пройшов усі таможні процедури , пригнав автомобіль до м.Київа , де він був поставлений на український облік 21.06.2018 р. 30.06.2018 р. у вихідний день ОСОБА_1 поїхав у м.Київ , де автомобіль марки Кіа Optima,2015 р. , був переданий Ляшенком у його володіння згідно акту приймання- передачі ТЗ № 1 , та з останнім були здійснені відповідні розрахунки.Таким чином ,фактичним власником автомобіля ОСОБА_1 став саме 30.06.2018 р. ОСОБА_1 03.07.2018 р. перереєстрував вказаний автомобіль на особисті номери ,які він залишав на зберіганні у сервісному центрі м.Покровська Донецької області . З урахуванням дати передачі автомобіля Кіа Optima,2015 р.в .,Ляшенком ОСОБА_1 30.06.2018 р. ,як набувачеві , 08.07.2018 р. , не порушуючи десятиденний строк , ОСОБА_1 вніс відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані . Також, на ім`я керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя ОСОБА_4 надано додаток до вищезазначених пояснень , а також копії договору про надання послуг про придбання автомобіля ,а також акту прийому-передачі (які також направлено поштою та на електронну поштову скриньку). Проте ,вказані пояснення та додатки в матеріалах відсутні .Умислу на приховування майна та несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані у ОСОБА_1 не було. Відповідно до норм діючого законодавства України, міжнародних Конвенцій , сталої практики Європейського Суду з прав людини усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія –умисне несвоєчасне подання відомостей до НАЗК.Тому, орган ,уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення , повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне її подання та мету такого проступку .Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу ,вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності..Таким чином вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 прямого чи непрямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП.У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження суб`єктивної сторони даного правопорушення в діях ОСОБА_1 , тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу , мотив( корисливий , особиста зацікавленість , неправильно зрозумілі інтереси служби тощо) та мета інкримінованого йому правопорушення Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення НАЗК в порядку ст.. 52 Закону України «Про запобігання корупції» про суттєві зміни в майновому стані шляхом подачі окремої інформації до НАЗК при відсутності у особи умислу на вчинення зазначених дій та вказує на відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно ,усвідомлював противоправний характер своїх дій ,який посягає на встановлений порядок антикорупційних заходів щодо держслужбовців. Перевірка стосовно ОСОБА_1 провадилася виключно працівником Донецького управління УЗЕ в Донецькій області Національної поліції України ,який відбирав пояснення , робив запити , збирав докази.При цьому в матеріалах провадження відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно ОСОБА_1 , повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління та інше. Згідно положення про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України , затвердженого наказом Національної поліції України від 15.04.2017 р. № 361 покладення на Департамент обов`язків на Департамент, що не належать або виходять за межі його компетенції не допускається. Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції » та норм Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , затвердженого рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017 р. НАЗК є уповноваженим органом з перевірки декларацій , повідомлень про суттєві зміни у майновому стані та здійснює контроль щодо своєчасності подання декларації. Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту економіки Національної поліції України не відносяться до зазначених суб`єктів. Тобто всі обов`язкові дії по проведенню контролю та перевірки ,у тому числі після встановлення , що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані ,уповноважені здійснювати виключно працівники НАЗК ,в тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності .А органи Національної поліції позбавлені контролюючої функції.Тобто , досудова перевірка по справі проведена не уповноваженим органом , що дає підстави визнати докази по справі недопустимими.Захисник просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Прокурор Іванцов В.В. в судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зазначивши , що протокол відносно ОСОБА_1 складено обґрунтовано .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - адвоката Безрука В.Л.,прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до матеріалу документи суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи справу, суддя керується Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини .

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією-діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 1039-к від 14.04.2016 року прокуратурою Донецької області, ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення в регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області.

26.07.2018 року відповідно до наказу № 594-К від 26.07.2018 року прокуратурою Донецької області, ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення в регіоні управління підтримання державного обвинувачення суді прокуратури Донецької області.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові та службові особи органів прокуратури.

Згідно вищезазначеного ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національної агентства. Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону, для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших суб`єктів декларування період подачі декларацій (повідомлень) розпочинається з 01.01.2017 року.

Згідно вищезазначеного, ОСОБА_1 зобов`язаний повідомляти Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на початок звітного року, в даному випадку станом на 01.01.2018 року — 88 100 гривень.

Порядок інформування Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування, після реєстрації в Реєстрі.

Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини другої статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу, або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру, відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається.

Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП , також доказана наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 529 від 28.08.2019, згідно якого, ОСОБА_1 , займаючи посаду прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, будучи відповідно до підпункту «є пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігань корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 09.06.2018 придбав з території Республіки Грузія, автомобіль марки КІА OPTIMA 2015 року випуску VIN: 5 НОМЕР_1 вартістю 3500 доларів США, що в еквіваленті на гривню згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.06.2018 року становить 91 600, 88 гривень та несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.п. 1-7);

-листом керівника департаменту НАЗК, згідно якого розглянуто повідомлення Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України від 05.03.2019 № 25/2-35695-19 про можливе порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» (а.п. 8);

-повідомленням начальника управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України про виявлення скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (а.п. 9-10);

-реєстраційною карткою транспортного засобу (а.п. 12-14);

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 04.06.2018 він надав нотаріальну довіреність ОСОБА_5 на придбання від свого імені автомобіля із пошкодженням, який був куплений на аукціоні ОСОБА_6 (США), завезений на територію Грузії; транспортуванням придбаного автомобіля; здійснення митного оформлення; постановки автомобіля на реєстраційний облік та отримання відповідних документів. Також ним було надано ОСОБА_5 50000 грн. Вказана особа на ринку «Автопапа» (Грузія), придбала автомобіль марки КІА OPTIMA 2015 року випуску за 3500 доларів. 14.06.2018 за митне оформлення ОСОБА_1 на рахунок Одеської митниці було внесено 108000 грн. ОСОБА_7 транспортував автомобіль до порту м. Одеса, 18.06.2018 пройшов усі таможні процедури, пригнав автомобіль до м. Києва, де він був поставлений на український облік 21.06.2018. 30.06.2018 ОСОБА_1 поїхав у м. Київ та автомобіль марки КІА OPTIMA 2015 року випуску ОСОБА_5 переданий у володіння ОСОБА_1 , а ним в свою чергу з ОСОБА_5 були здійснені відповідні розрахунки.. 03.07.2018 ОСОБА_1 перереєстрував вказаний автомобіль на свої особисті номера, які він залишав на зберіганні у сервісному центрі м. Покровська Донецької області. З урахуванням дати передачі автомобіля КІА OPTIMA 2015 року випуску ОСОБА_5 йому 30.06.2018, як набувачеві, 08.07.2018 ОСОБА_1 вніс відповідні повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (а.п. 15-16);

-копією листа ознайомлення з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, згідно якого ОСОБА_1 ознайомлений з положеннями Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та зобов`язується керуватися ним при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою (а.п. 29);

-копією наказу № 1039-к від 14.04.2016, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення в регіоні управління підтримання державного обвинувачення в суді прокуратури Донецької області (а.п. 30);

-копією наказу № 594-к від 26.07.2018, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора відділу забезпечення державного обвинувачення в регіоні управління підтримання державного обвинувачення суді прокуратури Донецької області (а.п. 31);

-інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно якої, ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни (а.п. 43-45);

-копією заяви № 147598552 від 21.06.2018 ОСОБА_1 про первинну реєстрацію транспортного засобу марки КІА OPTIMA 2015 року випуску VIN: НОМЕР_2 (а.п. 48);

-копією довіреності від 04.06.2018, посвідченої державним нотаріусом П`ятої донецької державної нотаріальної контори Сафроновою Н.Л., згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності галузевої належності компетентних органах Грузії та України перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в органах нотаріату, органах Державної автомобільної інспекції, митних органах, в Економічній зоні Оформлення, Агентстві обслуговування МЗС (органах патрульної поліції), в Службі доходів, банківських установах, сервісних Центрах МВС України тощо, з питань, пов`язаних з: придбання (купівлею) на ім`я ОСОБА_1 автомобіля в Грузії, що прибув на його ім`я в порт (м. Поті або м. Батумі) за ціну та на умовах на його власний розсуд; перегоном або транспортування придбаного на ім`я ОСОБА_1 автомобіля з країни його придбання до його місця мешкання; митним оформленням придбаного на ім`я ОСОБА_1 автомобіля, проходженням митного контролю та оформленням для цього всіх необхідних документів; постановки придбаного на ім`я автомобіля на реєстраційний облік та отримання відповідних документів (а.п. 50-51);

-копією посвідчення про реєстрацію серії OD НОМЕР_3 , виданого Державною митною службою України, згідно якого транспортний засіб марки КІА OPTIMA 2015 року випуску VIN: НОМЕР_2 18.06.2018 був зареєстрований в підрозділі МВС України (а.п. 52-54);

-копією договору № 1416028 від 09.06.2018 за угодою по передачу права власності на механічний транспортний засіб, згідно якого ОСОБА_8 , який є представником ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 право власності на механічний транспортний засіб КІА OPTIMA 2015 року випуску, тип SEDAN, колір чорний, VIN: НОМЕР_2 (а.п. 99-102);

-копією акта проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.06.2018, виданого Одеською митницею ДФС, згідно якого транспортний засіб КІА OPTIMA 2015 року випуску, тип SEDAN, колір чорний, VIN: НОМЕР_2 був оглянутий 17.06.2018 в присутності ОСОБА_1 (а.п. 103-104);

-копією квитанції № 32834305 від 14.06.2018, згідно якої ОСОБА_1 сплатив за митне оформлення 107800,00 грн. ( а.п. 105).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Донецької області, 04.06.2018 надав довіреність гр. ОСОБА_5 на придбання від його імені автомобіля із пошкодженнями з території Республіки Грузія, транспортування придбаного автомобіля, здійснення митного оформлення, постановки на реєстраційний облік та отримання відповідних документів. Вказаною особою на ринку «Автопапа» (Грузія), придбано автомобіль марки КІА OPTIMA 2015 року випуску VIN: НОМЕР_2 договір купівлі-продажу (купча) № 1416028 від 09.06.2018 p., та подано для митного оформлення в режимі імпорт від імені ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України.

Вартість автомобіля згідно договору купівлі-продажу (купча) становить 3500 доларів США, що станом на 08.06.2018 (9 червня, коли був придбаний автомобіль є вихідним днем) в еквіваленті на гривню згідно офіційного курсу НБУ становить 91 600, 88 гривень та дорівнює майже 52 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, та перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року (88 100 гривень).

Надалі ОСОБА_1 , 14.06.2018 за митне оформлення вказаного автомобіля особисто на рахунок Одеської митниці ДФС України внесено 107800 грн., тобто фактично ОСОБА_1 стало відомо про набуття ним у власність вказаного автомобіля 14.06.2018 під час сплати митних платежів від свого імені, що підтверджується квитанцією про оплату митного оформлення за № 32834305 від 14.06.2018 р..

Відповідно до Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу у зоні митного контролю ВМО № 3 м/п «Чорноморський» від 17.06.2018 року, в графі 14 «Особи, що були присутні під час митного огляду (переогляду)» зазначений ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив , що підпис під актом йому не належить , а належить представнику ОСОБА_5 та він не був присутнім під час митного огляду зазначеного автомобіля.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 08.07.2018 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до роз`яснення НАЗК, питання 64-4 до пункту 1 правил заповнення форми повідомлення під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється, отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно з п. 5 Правил заповнення форми повідомлення, доходи та видатки на придбання майна суб`єкта декларування зазначається у грошовій одиниці України. Доходи/видатки, одержані/здійснені в іноземній валюті, з метою відображення у повідомленні перераховуються в грошовій одиниці України за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату одержання доходів/здійснення видатків.

Вартість майна, придбаного суб`єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна. Якщо така оцінка не проводилася або її результати не відомі суб`єкту декларування – на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Отже, у процесі визначення вартості майна (транспортного засобу, придбаного за межами України), щодо набуття у власність якого суб`єкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, витрати зі справляння податків, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із ввезенням такого транспортного засобу на митну територію України та його державною реєстрацією, не повинні враховуватися для цілей декларування.

Придбання суб`єктом декларування транспортного засобу за межами України, що підтверджується відповідними документами, без державної реєстрації такого транспортного засобу вважається «придбанням майна» відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону;

Суб`єкт декларування повинен подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (у разі придбання ним транспортного засобу за межами України, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року) протягом 10 днів з моменту набуття права власності за договором.

Якщо під час здійснення декларування реєстрації транспортного засобу або його митного оформлення, зокрема сплати ввізного мита, акцизного податку чи податку на додану вартість, суб`єкт декларування у звітному періоді здійснив видаток, що перевищує встановлений поріг декларування (50 прожиткових мінімумів), то такий видаток повинен бути відображений у розділі «Видатки та правочини» декларації.

Відповідно п.4.2 договору купівлі-продажу (купча) вказаного автомобіля у Республіки Грузія за № НОМЕР_4 від 09.06.2018 року продавець зобов`язаний передати покупцю предмет угоди відразу після отримання вартості предмету угоди (а.п.99-102 ).

В судовому засіданні встановлено , що представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 купив автомобіль за 3500 доларів США та отримав автомобіль 09.06.2018 р. , після чого транспортував цей автомобіль до м.Одеса , де здійснив митне оформлення автомобіля на Одеській митниці .

Факт сплати за автомобіль та отримання автомобіля у натурі від продавця 09.06.2018 підтверджено електронною митною декларацією , де за кодом 9610- Класифікатор документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 вересня 2012 року № 1011 (зі змінами)- копія митної декларації країни відправлення - зазначено датою складання митної декларації у Грузії саме 09.06.2018 р. (а.п.107).

Доказів того , що договір купівлі- продажу за № 1416028 від 09.06.2018 р. мав якісь застереження про розстрочку оплати за автомобіль, або наступної оплати за автомобіль за фактом його отримання ,або перехід права власності ОСОБА_1 після передачі йому автомобіля довіреною особою ОСОБА_5 , у судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, відповідно договору купівлі-продажу (купча) вказаного автомобіля у Республіки Грузія за № НОМЕР_4 від 09.06.2018 року ОСОБА_1 вже набув право власності на автомобіль КІА OPTIMA 2015 року випуску VIN: НОМЕР_2 , та мав не пізніше 20.06.2018 року повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані щодо придбаного на його ім`я на підставі довіреності гр. ОСОБА_5 зазначеного рухомого майна.

Суддя не може прийняти доводи ОСОБА_1 про набуття ним права власності на автомобіль саме 30.06.2018 р. в момент передачі йому ОСОБА_5 автомобіля на підставі договору про надання послуг- придбання (купівлі ) автомобіля за кордоном та його транспортування від 05.06.2018 р. та акту приймання –передачі ТЗ № 1 від 30.06.2018 р. (а.п.153-154,155 ).

Відповідно до п. 6.4. вказаного договору факт передачі автомобіля Замовнику ( ОСОБА_1 ) як набувачеві відповідно до вимог ст. 334 ЦК України посвідчується актом приймання –передачі .

Але , у відповідності до ст.. 334 ЦК України продавцем за договором купівлі-продажу (купча) вказаного автомобіля у Республіки Грузія за № НОМЕР_4 від 09.06.2018 року є ОСОБА_11 , представник власника Шота Шошиашвили, а не представник покупця ОСОБА_5 .

Внаслідок чого , представник ОСОБА_1 за договором купівлі продажу – ОСОБА_5 не є продавцем за договором,укладеним між ним та ОСОБА_1 05.06.2018 р., у розумінні ст. 334 ЦК України.

Тому й право власності у ОСОБА_1 відповідно до ст.. 334 ЦК України виникло з моменту передачі майна власником автомобіля у Грузії його представнику ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу саме , з 09.06.2018 р., а не з моменту передачі довіреною особою ОСОБА_5 своєму довірителю ОСОБА_1 автомобіля.

Викликає й сумнів взагалі наявність вказаних договору та акту приймання –передачи на момент купівлі автомобіля та наступного його оформлення , бо у своїх поясненнях від 27.02.2019 р. та від 12.04.2019 р. ОСОБА_1 взагалі не згадує вказані договір та акт прийняття-та передачі(а.п. 15,92 ). Вказана інформація вперше згадана ОСОБА_1 19.04.2019 р. після надання ним вже пояснень (а.п. 159-160).

Суддя також зазначає, що в судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 достовірно було відомо , що на його ім`я ОСОБА_5 був куплений автомобіль , бо 14.06.2018 р. ОСОБА_1 сплачено передоплату за митне оформлення у сумі 107800 грн.,яка вираховується в тому числі з урахуванням вартості автомобіля (а.п.105,106).

Внаслідок чого , ОСОБА_1 мав можливість до 20.06.2019 р. подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані.

Той факт , що автомобіль не був зареєстрований у сервісному центрі МВС не впливає на виникнення у Скидана права власності на автомобіль 09.06.2018 р. .

Так, відповідно до статті 34 ЗУ «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

За вимогами пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. N 1388 у редакції постанови КМУ від 23.12.2009 року № 1371 зі змінами ), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Як визначено пунктом 8 Порядку, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, серед іншого, оформлені в установленому порядку:зокрема- інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

Тобто, положеннями вказаних актів регулюються та встановлюються обов`язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, реєстрації транспортного засобу, тощо),але порушення вказаних положень актів не позбавляє власника права власності на автомобіль , але зумовлює неможливість експлуатації автомобіля на території України.

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення встановленого законом десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Відповідно п. 2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

А отже, аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч. 2 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є активна форма прояву та полягає у несвоєчасному без поважних причин повідомленні НАЗК про суттєві зміни в майновому стані,а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Згідно з положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, а відтак, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Згідно наявної у матеріалах справи про адміністративні правопорушення декларації слідує, що раніше 14.11.2017 р. та 05.06.2018 р. ОСОБА_1 повідомляв про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку набуттям права власності 10.11.2017 р. на автомобіль Кіа Ортима ,2012 р. , та продажем зазначеного автомобіля , декларації були подані у передбачений законом 10-тидневний строк, що свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно відомо про його обов`язок подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані протягом 10 днів (а.п. 34-45).

Крім того , у декларації про суттєві зміни у майновому стані , поданій ОСОБА_1 08.07.2018 р., він самостійно зазначив дату набуття права власності на автомобіль 21.06.2018 р. (а.п.44), тобто дату реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі м.Київа. Внаслідок чого , й цьому випадку з визначеної ОСОБА_1 дати набуття права власності 21.06.2019 р. , виник у нього обов`язок подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані до 01.07.2018 р. включно.

Вказану є декларацію ОСОБА_1 подав 08.07.2018 р. замість належної подачі декларації ,як зазначалося вище , протягом 10 днів з моменту набуття права власності 09.06.2018 р. , тобто до 20.06.2019 р.

Слід також зазначити , що у зазначений період ОСОБА_1 на лікуванні , у відрядженні не знаходився та мав можливість подати декларацію про суттєві зміни у майновому стані у передбачені законом строки (а.п.33).

Той факт , що у супереч вимогам законодавства ОСОБА_1 самостійно визначив набуття ним права власності на автомобіль , та як наслідок дату подачі декларації, при тому що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту , працює прокурором та ознайомлений з вимогами законодавства та роз`ясненнями НАЗК,які знаходяться у вільному доступі ,не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення з необережності .

Відносно доводів представника ОСОБА_12 –адвоката Безрука В.Л. про відсутність повноважень у працівників правоохоронних органів на складання адміністративних протоколів без відповідного звернення (доручення) НАЗК , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про запобігання корупції » визначені повноваження Національного агентства з питань запобігання корупції як центрального органу виконавчої влади зі спеціальним статусом ,який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції » визначено спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції , до яких, зокрема, віднесено органи Національної поліції.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції » у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке порушення ,який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства.У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Тобто , Закон не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення , пов`язаного з корупцією , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того ,відповідно до ст.. 255 КУпАП встановлено , що особами , які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення , пов`язані з корупцією, передбачені ст.. 172-4-172-9 КУпАП , є уповноважені на те посадові особи внутрішніх справ (Національної поліції).

На підставі викладеного , суддя приходить до висновку , що протокол № 529 про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією , від 28.08.2019 р. складено уповноваженою посадовою особою Національної поліції України.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, тобто справи про адміністративні корупційні правопорушення розглядаються судом у загальному порядку у п`ятнадцяти денний строк із дня одержання протоколу та інших матеріалів справи.

Законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення( встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладання стягнення.

Таким чином, правопорушення було виявлено 28.08.2019 р., тобто датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, та строк ,передбачений ст.. 38 КУпАП не сплив.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.172-6 ч. 2, 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, ІНН НОМЕР_5 , визнати винним за ч. 2 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень (Розрахунковий рахунок: UA218999980000031118106005060,Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100 ,МФО - 899998 ЄДРПОУ – 37803022 Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка, Донецької області, ІНН НОМЕР_5 , судовий збір в сумі 384,20 грн, який перерахувати на р/р Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача – UА798999980000031211256026001 Код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101)

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя:

.