Ухвала суду № 84858317, 09.10.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7052/19

Номер провадження 1-кс/235/2115/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А.

за участі секретаря Подлєсної О.А.

слідчого Крекіної М.О.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Крекіної М.О., погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О., про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051670000075 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Крекіної М.О., погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О, на проведення обшуку в приміщенні Покровської районної державної адміністрації Донецької області, ЄДРПОУ 21961790, м. Покровськ Донецької області, площа Шибанкова, будинок №11, з метою відшукання та вилучення документації за проектом «Будівництво водогону до сіл та селищ Срібненської та Новоєлизаветіської сільських рад Покровського (Красноармійського) району від Селидівського водогону Д=600мм № 2», а саме: проектно-кошторисної документації, експертизи проектно-кошторисної документації, договорів, додаткових угод з виконавцем робіт по договору, договорів щодо здійснення технаглядів графіків виконання робіт, актів КБ-2в, КБ-3 по вищевказаному обєкту, дефектних актів; платіжних доручень щодо фінансування по вищевказаному договору; договорів, додаткових угод щодо залучення підрядних організацій.

Згідно поданого клопотання 07.10.2019 до Красноармійської місцевої прокуратури із Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях надійшло повідомлення про те, що посадові особи Покровської РДА, діючи за попередньою змовою групою осіб, з посадовими особами ТОВ "Донецький інститут води", зловживаючи службовим становищем, склали завідомо не правдиві акти виконаних робіт, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ "Донецький інститут води".

Відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 № 42019051670000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Покровським міжрайонним відділом 2 управління ГУ СБУ в Донецькій га Луганській областях під час здійснення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення фактів розкрадання державного майна, шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами підприємств, розташованих на території оперативного обслуговування, було виявлено факт привласнення державних коштів шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Донецький інститут води», ЄДРПОУ 37671633 та Покровської РДА.

Так було встановлено, що 05.10.2018 Покровською районною державною адміністрацією Донецької області (ЄДРПОУ 21961790) на офіційному порталі оприлюднено інформацію про публічні закупівлі за бюджетні кошти, здійснено опублікування звіту про укладений договір на виконання робіт по проекту Будівництво водогону до сіл та селищ Срібненської та Новоєлизаветівської сільських рад Покровського району від Селидівського водогону Д=600 мм №2 на загальну суму 67 699 877,00 грн.

Даний договір Покровська РДА уклала з ТОВ «Донецький інститут води», 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олеся Тихого, буд. 10, керівник ОСОБА_3.

Згідно викладеної інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Е data» встановлено, що ТОВ «Донецький інститут води» вже фактично отримані грошові кошти за вищевказаним договором в розмірі 26 794 452 грн., хоча роботи за закритими формами виконаних робіт КБ-2в, згідно договору та календарного графіку не виконані. Вищевикладене свідчить про те, що в період з 2018 року, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами посадові особи Покровської РДА, діючи за попередньою змовою групою осіб, з посадовими особами ТОВ «Донецький інститут води», зловживаючи службовим становищем, склали завідомо неправдиві акти виконаних робіт (форми КБ-2в), що стало підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Донецький інститут води».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Покровська районна державна адміністрація Донецької області знаходиться за адресою: Донецька область, м. Покровськ, площа Шибанкова, будинок №11.

В судовому засіданні слідчий Крекіна М.О. просила клопотання задовольнити, надати дозвіл на проникнення до вказаного приміщення і проведення обшуку та зазначила, що іншим шляхом отримати відшукувані документи неможливо, оскільки у витребуваних документах можуть бути внесені зміни і тому ці документи можуть бути спотворені.

Дослідивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчим суддею встановлено наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно п.8 ч.2 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що доступ до документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, оскільки не наведено жодних обставин, які вказують на це. До доводів слідчого про можливість спотворення укладених договорів, проектно-кошторисної документації, платіжних документів та різноманітних документів, слідчий суддя ставиться критично, зважаючи на відкритість процедури державних закупівель та наявність доступу до відомостей про такі закупівлі у необмеженого кола осіб.

Крім того, з наявного клопотання та наданих в судовому засіданні пояснень слідчого взагалі неможливо встановити, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий посилається на те, що між Покровською РДА та ТОВ «Донецький інститут води» був укладений договір підряду № 53 від 25.10.2018 з приводу виконання робіт за проектом «Будівництво водогону до сіл та селищ Срібненської та Новоєлизаветіської сільських рад Покровського (Красноармійського) району від Селидівського водогону Д=600мм № 2» на загальну суму 67 699 877 грн і за вказаним договором були перераховані згідно інформації з єдиного веб-порталу використання публічних коштів «Е data» та фактично отримані ТОВ «Донецький інститут води» за виконані роботи грошові кошти у сумі 26 794 452 грн, але роботи фактично не були виконані.

На підтвердження невиконання підрядником робіт слідчим надано два протоколи огляду місця події від 07 жовтня 2019, відповідно до яких було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану на автошляху Т-05-15 у с. Ясинове Срібненської сільської ради та відкриту ділянку місцевості, розташовану біля цвинтаря у с. Ясинове. На вказаних ділянках місцевості було виявлено пластикові труби з відповідним маркуванням та траншеї у землі.

Проте, слідчим не надано жодних доказів, що оглянуті неідентифіковані земельні ділянки, пластикові труби та траншеї стосуються даного кримінального провадження, а саме укладеного договору підряду № 53 від 25.10.2018 між Покровською РДА та ТОВ «Донецький інститут води. Крім того, до клопотання не надано відомостей про те, які саме роботи не були фактично виконані, але були прийняті відповідними актами приймання виконаних робіт і що саме за ці невиконані роботи були перераховані грошові кошти.

Положеннями ч.5 ст.234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, слідчий не довела наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, а тому подане клопотання слідчого є необґрунтованим та не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Крекіної М.О., погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Стьопіним М.О., про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019051670000075 від 07.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений о 8год.00хв. 10.10.2019.

Слідчий суддя В.А. Варибрус