
Справа № 234/4850/17
Провадження № 1-кп/234/112/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Краматорськ
Колегія суддів Краматорського міського суду Донецької області у складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.;
суддів - Пікалової Н.М., Марченко Л.М.
за участю секретаря - Кісточка І.В.
прокурора - Єресько В.М. .
захисника - Агапова П.В., Даншина С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську кримінальні провадження № 12017050390000451 від 15.02.2017 року та № 12018050390000553 від 20.02.2018 року відносно :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місця реєстраціє не має, фактично мешкає АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, 185 ч.3 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов?янськ, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, місця реєстрації не має, фактично мешкає АДРЕСА_2
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Краматорського міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.3 , ч.3 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовґязанний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, котрий наполягав на продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , посилаючись на те що на сьогоднішній час ще не допитані потерпілі у справі, захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строк у тримання під вартою, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України.
Суд, бере до уваги, що обвинувачені не працюють, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливої тяжкості, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 зазначеного строку тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, котрі не перестали існувати на час розгляду кримінального провадження у суді.
Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості не виходить за межи розумного строку, відповідає особі, віку та стану здоров`я обвинуваченого, дозволяє продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке інкримінується, не надає можливості ухилення від слідства та суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4
Стосовно ОСОБА_3 , то колегія судів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під варто, оскільки перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, а саме домашньому арешті, останні скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючі всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 178, 183 ч.2 п.5, 185,186,193,194,196,331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника Агапова П.В. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволенн.
Продовжити строк тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів.
Продовжити строк тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб
Ухвала про продовження строку тримання під вартою застосовується до обвинуваченого на строк 60 днів з 3 жовтня 2018 р. до 1 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали направити в Арештний дом Бахмутську установу виконання покарань УДПТС України в Донецькій області та до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
.
Головуючий А.В. Бакуменко
Судді Н.М. Пікалова
Л.М. Марченко
Судове рішення № 84858083, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 03.10.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 234/4850/17. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: