Ухвала суду № 84857801, 10.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16703/19

Провадження №: 1-кп/752/1752/19

У Х В А Л А

10.10.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

при секретарі Мархотко А.С.

за участі прокурора Машковського В.Р.

захисника Сергієнка А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор Машковський В.Р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, також чинити вплив на свідка, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його негативні характеристики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко А.М. просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживання за адресою його реєстрації, не має на меті переховуватись від суду, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або чинити вплив на свідків, оскільки допит свідків вже здійснено, а свідок ОСОБА_2 не з`являється до суду, крім того, письмові матеріали даного кримінального провадження вже досліджено, з яких вбачається, що стан алкогольного сп`яніння жодним документом не було підтверджено, тому, враховуючи відсутність ризиків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, просив суд застосувати відносно його підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Якщо ж суд надійде до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - просив суд визначити обвинуваченому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив суд звернути увагу на те, що докази, які б стверджували його вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні, крім того, він дійсно має постійне місце проживання у приватному будинку, який потребує догляду, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та обвинуваченого безпосередньо щодо наявності у останнього постійного місця проживання та дружини, оскільки у розпорядження суду не будо надано відповідних доказів зазначених стороною захисту обставин.

Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності пред`явленого йому обвинувачення суд також не приймає до уваги, оскільки вказане питання може бути вирішено судом лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті даного кримінального провадження.

Одночасно суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо негативних харектеристик обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки згідно вимоги Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Посилання сторони захисту щодо відсутності доказів стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд приймає до уваги, однак наявність такої обставини буде вирішена судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті даного кримінального провадження, оскільки відповідно до певних документів, наявних у матеріалах кримінального провадження, та показів свідків і потерпілого, обвинувачений ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а також на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої оцінка наявності підстав для тримання особи під вартою оцінюється у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а тому суд надходить до висновку про те, що продовження обвинуваченому ОСОБА_1 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - на даний час продовжує бути безумовно виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого, негативні характеристики про особу якого свідчать про наявність ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в тому числі, із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, а також негативні характеристики обвинуваченого, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину із застосуванням насильства.

Разом з тим, враховуючи тривалість судового розгляду, протягом якого ризики у даному кримінальному провадженні дійсно зменшились, у відповідності з вимогами ст. 182 ч. 5 п. 3 КПК України, суд надходить до висновку про можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_1 розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 199, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Машковського В.Р. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.12.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 560 (сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.10.2019 року, по справі 752/16703/19, провадження 1-кп/752/1752/19, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.С. Первушина