Постанова № 84857324, 09.10.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3780/19

3/705/1750/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , яка працює головним бухгалтером ПП «Профелектро», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі № 59 від 04.07.2019 року вказано, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по орендній платі за земельну ділянку з юридичних осіб в сумі 1287,42 грн., про що відображено в акті № 63/23-00-52-12-39/40157672 по строку сплати 30.06.2019 р., фактично сплачено 03.07.2019 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 розділу ХІІІ Податкового кодексу України від 02.10.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено: «...відсутність коштів на рахунку…».

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та вказувала, що дійсно коштів на рахунку не було і вона вчасно не внесла відповідні кошти.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду від Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України 21.08.2019 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В. та був призначений ( з урахуванням навантаженості) до розгляду на 30.09.2019 р.

При цьому, суддя Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. перебувала у відпустці з 10.09.2019 року по 24.09.2019 року, відповідно та судді був наданий один день відпочинку 25.09.2019 року відповідно до наказів від 21.08.2019 року та від 06.09.2019р.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, протоколом № 59 від 04.07.2019 року, що складений головним державним ревізор-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Уманського управління ГУ ДФС у Черкаській області Кашперською М.В.; актом звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) від 04.07.2019 р. № 63/23-00-52-12-39/40157672; наказом ПП «Профелектро» за № 16 від 06.06.2019 р. «Про прийняття бухгалтера ПП «Профелектро», пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Проте, на час розгляду матеріалів, 09.08.2019 р., пройшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та закрити провадження у справі, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду , протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мазуренко