Ухвала суду № 84857187, 10.10.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

712/13878/15-ц

6/712/451/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судових засідань Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягував Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміна стягувача за виконавчими листами №712/13878/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами №712/13878/15-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що 12 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі про стягнення боргу за кредитним договором №2249-017/08Р від 17 червня 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК».

31 травня 2017 року укладено договір відступлення прав вимоги №2 між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №2249-017/08Р від 17 червня 2008 року.

Заміна кредитора відбувається вибуттям цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Представник заявника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести без його участі, на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи: представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» - первісний стягувач, ОСОБА_1 – боржник, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заперечень чи письмових пояснень щодо заявлених вимог до суду не надали.

Заінтересована особа – боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи провести без її участі. При цьому, у вказаній заяві зазначила, що вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача незаконною, оскільки заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року, яким за результатами розгляду цивільної справи №712/13878/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на підставі якого видано виконавчі листи №712/13878/15-ц, було скасовано та в подальшому вказаний позов було залишено без розгляду. Таким чином, на цей час у справі №712/13878/15-ц відсутнє рішення, яким був би задоволений позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до неї та ОСОБА_1 та стягнута заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з чим просить у задоволенні заяви відмовити.

Згідно п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи №712/13878/15-ц, врахувавши доводи заявника, викладені у заяві про заміну стягувача, та заінтересованої особи – боржника ОСОБА_2 , викладені у її заяві про розгляд справи без її участі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №712/13878/15-ц, 17 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів користування кредитом у розмірі 22546 доларів США 88 центів та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 7759 гривень 95 копійок.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року, за результатами розгляду цивільної справи №712/13878/15-ц, позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість у розмірі 22546, 88 доларів США за кредитним договором №2249-017/08Р від 17 червня 2008 року, а також судовий збір у розмірі 7759 гривень 95 копійок.

03 березня 2016 року представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою, в якій просив направити на його адресу рішення та виконавчі листи по справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси направив на адресу представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» рішення та виконавчі листи у цивільній справі №712/13878/15-ц.

31 травня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року у справі №712/13878/15-ц, в якій просив скасувати зазначене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року, за результатами розгляду вищевказаної заяви, заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором скасовано та розгляд справи призначено в загальному порядку.

В подальшому, 05 жовтня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси, за результатами розгляду цивільної справи №712/13878/15-ц, 2/712/136/17, винесено ухвалу, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Зазначена ухвала сторонами до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року у цивільній справі №712/13878/15-ц скасовано та позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в подальшому була залишена без розгляду, відсутні підстави для примусового стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2249-017/08Р від 17 червня 2008 року.

Крім того, 11 травня 2018 року на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси від Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшли постанови державного виконавця від 24 квітня 2018 року, які винесені при примусовому виконанні виконавчих листів №712/13878/15-ц від 13 квітня 2016 року, що видані Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51142448 від 24 квітня 2018 року, головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Онищенко Н.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №712/13878/15-ц, виданого 13 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» боргу, встановлено, що згідно ухвали №2/712/139/17 від 05 жовтня 2017 року скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, в зв`язку з чим, на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», вирішено виконавче провадження за вищевказаним листом закінчити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, виконавчі листи №712/13878/15-ц, які були направленні 13 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси на адресу представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», не підлягають виконанню, оскільки рішення, на підставі якого вони були видані, скасоване.

Відповідно до договору купівлі – продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31 травня 2017 року та додатку 1 «Перелік кредитних договорів та договорів забезпечення», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договором №2249-017/08Р від 17 червня 2008 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення передбачено ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва. Таким чином, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником права вимоги за кредитним договором №2249-017/08Р від 17 червня 2008 року та в разі наявності судового рішення про стягнення боргу з позичальника за вказаним договором, заявник, на підставі його мотивованої заяви, може бути визнаний в порядку ст.442 ЦПК України, стягувачем, як сторона виконавчого провадження.

Однак, враховуючи, що заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2016 року скасоване, суд вважає, що виконавчі листи №712/13878/15-ц, які видані на підставі вказаного рішення, виконанню не підлягають, відтак і відсутні підстави для заміни стягувача за ними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача необхідно відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» 20 лютого 2018 року вже зверталося до Соснівського районного суду м. Черкаси з аналогічною заявою, у задоволенні якої ухвалою суду від 28 березня 2018 року відмовлено.

Зазначена ухвала суду до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України, згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 13, 76, 78, 79, 81, 89, 177, 247, 259, 263-265, 273, 354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: первісний стягував - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміна стягувача за виконавчими листами №712/13878/15-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Головуючий О.М. Борєйко