Ухвала суду № 84857149, 10.10.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/318/18

1-кс/703/2103/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., при секретарі судового засідання Римському Д.І., розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Доненка О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20 березня 2018 року за № 12018250170000139, про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Доненко О.С. звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує тим, що 19 березня 2018 року близько 22 години 50 хвилин на 230 км автодороги «Київ-Знам`янка» водій автомобіля ЗАЗ-110557 реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_1 не ворався із керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем ГАЗ-33021 реєстраційний № НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

20 березня 2018 року за даним фактом Кам`янським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи, що слідчим суддею не була визнана участь слідчого під час розгляду наведеного клопотання обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України та ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як встановлено з витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та обставини його вчинення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 березня 2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20 березня 2018 року, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 18 березня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питання, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для отримання відповіді на такі у кримінальному провадженні слід залучити експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Зважаючи, що викладені в клопотанні слідчого питання не виходять за межі кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне поставити їх перед експертом.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що на досудовому слідстві були встановлені наступні вихідні дані:

1. Місце пригоди – ділянка автодороги сполученням м. Київ - м. Знам`янка, на відрізку дороги сполученням м. Кам`янка - с. Косарі, 229 км. + 1680 м. В місці пригоди дорожня розмітка відповідно до правил дорожнього руху – 1,5 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку)

2. Час пригоди – нічний час.

3. Проїзна частина – асфальтобетонне покриття, сухе, шириною 7,8 м., для руху транспорту в двох напрямках.

4. Вид пригоди – зіткнення транспортних засобів.

5. Згідно схеми ДТП місце зіткнення автомобіля «ЗАЗ» та автомобіля «ГАЗ» розташоване на відстані 1.7 м. від правого краю проїзної частини. Кінцеве розташування автомобіля марки «ЗАЗ»: автомобіль знаходиться на автодорозі, за напрямком руху, відстань від переднього правого колеса до правого краю поїзної частини становить 1,7 м., відстань від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини становить 2,6 м., від правого переднього колеса до місця зіткнення 4,1 м. Кінцеве розташування автомобіля марки «ГАЗ»: автомобіль знаходиться під кутом до проїзної частини на узбіччі, відстань від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини становить 6 м., від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини становить 6,15 м., відстань заднього лівого колеса до місця ДТП становить 10,9 м. На місці ДТП, на автодорозі виявлено уламки скла, плями мастила та частини пластика, на узбіччі по ходу руху автомобіля марки «ЗАЗ» виявлено уламки скла та деталі пластикових частин автомобіля. Сліди гальмування на місці ДТП виявлено не було.

6. Перед ДТП автомобіль "ЗАЗ" був технічно справний, рухався зі швидкістю близько 80 км/год. (зі слів водія автомобіля ОСОБА_1 ). В салоні автомобіля перебував водій, грала музика, але не гучно, керувати транспортним засобом ніхто не заважав, видимість в темну пору доби із водійського місця при ввімкненому світлі ближніх фар становить 10 метрів. В зустрічному напрямку рухалось два автомобілі, який світлом дальніх фар засліплювали ОСОБА_1

7. Перший зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю близько 100 км/год. (зі слів потерпілого ОСОБА_1 ). На евакуатор було завантажено автомобіль марки «RenoKengoo». З метою встановлення видимості об`єктів було зроблено відповідні поділки із урахуванням швидкостей автомобілів та на додатковій поділці між 3 та 4 поділкою (для першого ТЗ поділки були зроблені на відстані 27,7 м., для автомобіля марки «ЗАЗ» поділки були зроблені на відстані 22,2 м. кожні) на відстані 77.7 метрів від автомобіля «ЗАЗ» до евакуатора понятими та потерпілим ОСОБА_1 було зазначено, що вони бачать блискучу полосу (полоса від номерних знаків) на смузі руху. На поділці № 3 (відстань 66.6 м.) понятими та потерпілим ОСОБА_1 було зазначено, що вони чітко бачать силует на автодорозі.

8. Другий зустрічний автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год. (зі слів потерпілого ОСОБА_1 ). На евакуатор було завантажено автомобіль марки «RenoKengoo». З метою встановлення видимості об`єктів було зроблено відповідні поділки із урахуванням швидкостей автомобілів та на додатковій поділці між 3 та 4 поділкою (для другого ТЗ поділки були зроблені на відстані 13,8 м., для автомобіля марки «ЗАЗ» поділки були зроблені на відстані 22,2 м. кожні) на відстані 77.7 метрів від автомобіля «ЗАЗ» до евакуатора понятими та потерпілим ОСОБА_1 було зазначено, що вони бачать блискучу полосу (полоса від номерних знаків) на смузі руху. На поділці № 3 (відстань 66.6 м.) понятими та потерпілим ОСОБА_1 було зазначено, що вони чітко бачать силует на автодорозі.

9. Перед ДТП автомобіль марки «ГАЗ», знаходився в стоячому положенні без ввімкнених сигналів аварійної зупинки (Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). До ДТП відстань від заднього лівого колеса до правого краю проїзної частини складає 1.7 м., від лівого переднього колеса до правого краю проїзної частини складає 1,5 м.

10. Небезпека для руху водію автомобіля марки «ЗАЗ» виникла в момент зупинки автомобіля марки «ГАЗ» без ввімкнення аварійних проблискових маячків.

Під час ДТП транспортні засоби отримали пошкодження: в автомобілі «ГАЗ» подряпини на рампі кузова та розбитий задній правий ліхтар; в автомобілі «ЗАЗ» пошкоджено: підсилювач бампера, деформоване переднє ліве крило, деформовано переднє праве крило, деформовано передні праві дверцята, деформована рамка вітрового скла.

Керуючись ст. 242-244, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Доненка О.С. про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018250170000139, внесеному до ЄРДР 20 березня 2018 року, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ- 33021» із д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Як у виниклій дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ-110557» із д.н.з. НОМЕР_1 ?

3. Чи вбачаються в діях учасників дорожнього руху невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-110557» із д.н.з. НОМЕР_1 можливість запобігти зіткнення в ситуації, що відповідає зазначеній вище дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати слідчого Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надати на дослідження експертів матеріали кримінального провадження № 12018250170000139, внесені до ЄРДР 20 березня 2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що згідно з ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. А. Кирилюк