Ухвала суду № 84856652, 16.05.2019, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_______________ Справа № 572/1836/17

Провадження № 1-кп/572/107/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді – Рижого О. А.

при секретарі – Мороз Ю. М.

представник потерпілого - Товкач Т.П.

захисник - Бурма О.В.

обвинувачений - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №42017181200000006 від 03.02.2017 р. від 03.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинюваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи, виконання якої просили призначити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Представник потерпілого, захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, вважали що по справі зібрані всі необхідні докази, яких достатньо для розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №53-3 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу та враховуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Враховуючи викладене, оскільки прокурору на досудовому слідстві були відомі дані обставини, однак на стадії досудового розслідування не була проведена відповідна експертиза для встановлення всіх обставин, що мають значення для справи. Клопотання заявлене прокурорм не є достатньо обґрунтованим, не доведено, що відповідна експертиза не була проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини на які він посилається, а також те, що під час досудового розслідування не вирішувалось питання про призначення експертизи, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Рижий О.А.