Ухвала суду № 84856507, 10.10.2019, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/932/15-ц

Провадження № 2/565/130/19

У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Мануляка Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» (вул Артема, 15, м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( б-р Т.Шевченка, АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2019 року, вищевказану справу розподілено судді Мануляку Ю.В.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.09.2019 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.10.2019 року.

До Кузнецовського міського суду Рівненської області 10.10.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Мануляка Ю.В. у справі № 565/932/15-ц.

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що 15.03.2017, 21.04.2017 та 18.06.2018 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В. задовільняв заяви про самовідвід у справах де ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були сторонами і на даний момент не має жодних доказів зміни обставин (конфлікту інтересів), які існували при заявлені відводів і самовідводів у справах.

Слід зазначити, що суд, постановляючи ухвалу від 16.09.2019 року, вважав вичерпаними підстави на основі яких задовольнялися відводи та самовідводи.

З огляду на вищенаведене необхідно вказати, що в цивільній справі № 565/183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове виконання обов`язку в натурі позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , який є чоловіком позивачки, звернулися до Вищої ради правосуддя із скаргою, щодо неналежної поведінки судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

В справах № 565/183/16-ц, № 565/250/16-ц, 565/1847/17 та 565/1848/17 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подавалися заяви про відвід судді Мануляка Ю.В., які мотивовані тим, що суд під головуванням судді Мануляка Ю.В., ухвалив неодноразово протиправні рішення в справах № 565/183/16-ц, №565/1040/15-ц, №565/1042/15-ц, №1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, № 565/65/17-ц, що значно порушило права ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Сенчини, а подання скарг до Вищої ради правосуддя створило конфлікт інтересів між стороною позивача та суддею.

Таким чином, дані обставини, не дивлячись на відсутність жодного конфлікту інтересів та правильність висновків та рішень судді, можуть викликати у сторін та їх представників сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку,якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 9, 11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Із наведених підстав та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення звинувачень від сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, а також з метою забезпечення інтересів правосуддя, вважаю за належне у даній цивільній справі задовольнити заяву про відвід.

На підставі наведеного, керуючись 33,36, 39-41ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича у справі №565/932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, у зв`язку з чим дану справу передати для повторного розподілу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Мануляк