Постанова № 84856179, 07.10.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1023/19

№ пров. 3/544/295/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Коряка А.В. (діє на підставі ордеру та договору),

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каплинці Пирятинського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера Відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації, допустила порушення ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме наказом Новомартиновицької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Пирятинської районної ради Полтавської області від 02.05.2019 № 05-к/тр основну щорічну відпустку надано відпустку сторожу ОСОБА_3 на період з 13.05.2019 по 05.06.2019 терміном 24 календарні дні. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводилася 11.05.2019, про що свідчить платіжне доручення від 10.05.2019 № 542, чим було порушено ч. 1ст. 21 Закону України «Про відпустку» та ч. 4 ст. 115 КЗпП України стосовно виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Крім того, відповідно до картки – довідки за 2018 рік та січень – травень 2019 року сторожів Новомартиновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пирятинської районної ради Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оплата за роботу у нічний час проводилася у розмірі 10% від посадового окладу. Як свідчить табель обліку робочого часу за лютий 2019 року сторожі Новомартиновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пирятинської районної ради Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відпрацювали по 80 годин у нічний час. Згідно картки – довідки за 2019 рік нарахування заробітної плати за лютий ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (за основним окладом) проведено за 80 годин на суму 960,50 грн (із розрахунку посадового окладу 1921 грн), доплата до мінімальної заробітної плати – 1126,00 грн та оплата роботи у нічний час (80 годин) – 96,05 грн (10% від посадового окладу). Як свідчить табель обліку робочого часу за березень 2019 року сторожі Новомартиновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також відпрацювали по 80 годин у нічний час. Згідно картки – довідки за 2019 рік нарахування заробітної плати за березень 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено за 80 годин на суму 960,50 грн (із розрахунку посадового окладу 1921 грн), доплата до мінімальної заробітної плати – 1126,00 грн та оплата роботи у нічний час (80 годин) – 96,05 грн (10% від посадового окладу). На момент інспекційного відвідування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено в червні донарахування за роботу у нічний час до 20%, про що свідчить картка – довідка за червень 2019 рік, чим порушено вимогу ст. 108 КЗпП України щодо оплати роботи у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановленому генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала. У судовому засіданні вона та її захисник пояснили, що нарахування оплати роботи у нічний час сторожам оплачували у підвищеному розмірі 10 %, оскільки керувалася наказом директора Новомартиновицької загальноосвітньої школи, на підтвердження чого надала копію вказаного наказу. Щодо невчасної виплати заробітної плати перед відпусткою вважає винними працівників казначейства, оскільки подала платіжне доручення 10.05.2019, а казначейство здійснило перерахунок лише 11.05.2019. Крім того, захисник вважає, що при складенні протоколу неправомірно в одному протоколі зазначено два правопорушення, коли за кожне правопорушення повинен бути складений окремий протокол. На підставі викладено просять закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Згідно зі ст. 215 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП по факту оплати у нічний час у підвищеному розмірі, але нижчої 20 відсотків тарифної ставки, суд керується наступним.

Стаття 108 КЗпП України передбачено, що робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Проте, наказом директора Новомартиновицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Пирятинської районної ради Полтавської області встановлено доплату сторожам за роботу в нічний час в розмірі 10% від посадового окладу та наказано централізованій бухгалтерії відділу освіти, молоді та спорту Пирятинської районної державної адміністрації здійснювати оплату нічним сторожам з 02.01.2019.

Працівники бухгалтерії зобов`язані виконувати накази директора, а тому дії ОСОБА_2 не можуть бути розцінені як порушення ст. 108 КЗпП України, оскільки рішення про такий розмір доплати приймала не вона.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п. 4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП в частині оплати у нічний час у підвищеному розмірі, але нижчої 20 відсотків тарифної ставки є необґрунтованим, винесений не у відповідності до норм чинного законодавства. Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП стосовно виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 21 Закону України «Про відпустки» встановлю, що заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 заява ОСОБА_3 про надання йому відпустки на період з 13.05.2019 по 05.06.2019, датована 02.05.2019, надійшла до бухгалтерії 03.05.2019. Оскільки 04.05.2019 та 05.05.2019 були вихідними днями, то ОСОБА_2 подала розпорядження у фінансове управління 07.05.2019, та у зв`язку з вихідним днем 09.05.2019 подала до управління казначейства платіжне доручення 10.05.2019. Проте, суд зазначає, що ОСОБА_2 як бухгалтер повинна бути обізнана про те, що управління казначейства не зобов`язане здійснювати перерахування за платіжним дорученням в день надходження доручення, враховуючи людський фактор, та може здійснювати перерахування коштів на наступний день після надходження платіжного доручення. ОСОБА_2 при виконанні своїх обов`язків повинна враховувати вказаний час. Ніщо не заважало ОСОБА_2 підготувати відповідну документацію, а саме реєстр бюджетних фінансових зобов`язань 03.05.2019 чи 06.05.2019 маючи у розпорядженні вже 03.05.2019 заяву ОСОБА_3 про надання відпустки. Та ніщо не заважало, після отримання відомостей з фінансового управління підготувати вчасно платіжне доручення 07.05.2019 чи 08.05.2019. Суду не надано доказів неможливості вчасного оформлення відповідної документації.

Твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_2 не повинна, як бухгалтер, нести адміністративну відповідальність тому, що відділ освіти, молоді та спорту Пирятинської РДА не являється роботодавцем для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є необґрунтованим.

Так, суб`єктом правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадові особи, на яких законодавством покладено обов`язки з дотриманням вимог законодавства про працю.

Об`єктивна сторона правопорушення – порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

З набранням чинності Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-III керівні працівники та спеціалісти органів місцевого самоврядування набули статусу посадових осіб.

Відповідно до п. 2 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою КМУ від 26.01.2011 р. № 59, бухгалтерська служба утворюється як самостійний структурний підрозділ бюджетної установи, вид якого залежить від обсягу, характеру та складності бухгалтерської роботи, — департамент, управління, відділ, сектор, або в бюджетній установі вводиться посада спеціаліста, на якого покладається виконання обов`язків бухгалтерської служби. Обов`язки бухгалтерської служби може виконувати централізована бухгалтерія бюджетної установи, якій підпорядковані інші бюджетні установи.

На підставі результатів перевірки Держпраці посадових осіб може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю.

Враховуючи вище викладене, своїми діями ОСОБА_2 порушила законодавство про працю і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ 4380/163/АВ/П/ПТ від 17.07.2019, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особа (фізичної особи), яка використовує найману працю № ПЛ 4380/163/АВ від 17.07.2018.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави на рахунок UA798999980000031111106016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/2108110, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська