Ухвала суду № 84855034, 10.10.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 233/6189/18

Провадження № 2-во/219/141/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2019 року від представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Александрової І.О. надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 08 травня 2019 року по цивільній справі № 233/6189/18 (провадження № 2/219/826/2019) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: про виправлення в рішенні суду та у виконавчому листі адреси реєстрації (проживання) відповідача, оскільки у зв`язку із помилковим зазначенням представником банку у позовній заяві невірної адреси відповідача судом також зазначено невірну адресу реєстрації відповідача як « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 », що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби. Крім того, просить змінити найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», оскільки зміна типу та повного найменування акціонерного товариства із збереженням його організаційно-правової форми та ідентифікаційного коду юридичної особи не потребує заміни сторони провадження правонаступником через те, що заміна особи не відбулася.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. У заяві про виправлення описки представник заявника просив розглянути справу без участі представника банку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08 травня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі № 233/6189/18 (провадження № 2/219/826/2019) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 59-60).

Однак, в тексті рішення судом було допущено описку в адресі реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 , а саме: судом зазначено адресу реєстрації відповідача як « АДРЕСА_1 » замість вірної « АДРЕСА_2 », як зазначено в її паспорті серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

На підставі вказаного рішення 22 липня 2019 року судом було видано та надіслано позивачу виконавчий лист, в якому також невірно зазначено адресу відповідача (а.с. 68).

Зазначені описки є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до Державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у зазначеному судовому рішенні та помилку у виконавчому листі, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Щодо вимог заяви про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» суд вважає, що в цій частині вимог заяви слід відмовити, оскільки це не передбачено ст. ст. 269, 432 ЦПК України. Крім того, як видно із заяви про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчому листі, зміну назви акціонерного товариства затверджено постановою КМУ від 05 червня 2019 року № 568 із внесенням змін до установчих документів 18 липня 2019 року. Тобто, зміна назви акціонерного товариства відбулася після ухвалення судом рішення 08 травня 2019 року. Доказів зміни назви акціонерного товариства в матеріалах справи не міститься та на час розгляду справи позивачем не було надано суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269, 353-354, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі – задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року по цивільній справі № 233/6189/18 (провадження № 2/219/826/2019) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним у тексті рішення адресу реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 .

Виправити помилку у виконавчому листі № 233/6189/18 (провадження № 2/219/826/2019), виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2019 року по цивільній справі № 233/6189/18 (провадження № 2/219/826/2019) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 .

В задоволенні вимог заяви про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» - відмовити.

Ухвалу вважати складовою частиною заочного рішення від 08 травня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Медінцева