Ухвала суду № 84854914, 09.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27708/19

Провадження №1-кс/127/15494/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю:

слідчого Рябоконя Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Рябоконя Я.П. про здійснення приводу ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Рябокінь Я.П., 08.10.2019 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Вознюк Д.В. про здійснення приводу ОСОБА_1 . Клопотання мотивував тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020000000106 від 03.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «Жорнище», в порушення вимог земельного кодексу України, за відсутності правовстановлюючих документів самовільно використовують земельну ділянку лісогосподарського призначення за межами населеного пункту с.Жорнище Іллінецького району загальною площею 239,2 га.

Факт самовільного використання вищезазначеної земельної ділянки підтверджується рішенням Господарського суду від 03.12.2018 у справі № 902/279/18, котрим зобов`язано ПАТ «Жорнище» (адреса:Вінницька область, Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 17, код ЄРДПОУ 00414210) повернути Вінницькій обласній державній адміністрації самовільно зайняті земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею 239,2 га., квартали 38-41.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ПАТ «Жорнище» з 15.08.2014 являється ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на адресу ПАТ «Жорнище» (Вінницька область, Іллінецький район, с. Жорнище, вул. Бойка, 17,) 26.09.2019 направлено повістку про виклик останнього з вимогою з`явитися 01.10.2019 в приміщення слідчого управління ГУНП у Вінницькій області, що розташоване в м. Вінниця вул. Театральна, буд. 10 до слідчого Рябоконя Я.П., однак ОСОБА_1 не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Рябокінь Я.П. клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотаннята додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 141 КПК України, передбачено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання. До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Судом встановлено, що Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12019020000000106 відомості по якому були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

26.09.2019 року слідчий здійснював виклик ОСОБА_1 в якості свідка для проведення допиту останнього. Проведення даної слідчої дії було заплановано на 01.10.2019 року о 10 год. 00 хв. Слідчий в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 на виклик не з`явився. В підтвердження вищевказаних обставин надав корінець повістки про виклик від 26.09.2019 року.

Під час огляду корінця повістки про виклик судом встановлено, що в ньому відсутні відомості про особу, яка отримала вищевказану повістку.

Відповідно до 136 ч. 1 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Із змісту вимог вищевказаної статті, вбачається, що привід можливо застосували лише в тому випадку, якщо особи, які зазначені у дані статті були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повісток про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом).

Наведене свідчить про те, що слідчим в порушення вищевказаних норм статей КПК України не вжив вичерпних заходів для виклику свідка ОСОБА_1 у зв`язку з чим останній не був належним чином повідомлений про виклики до слідчого. Крім того, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. 141 ч. 1 п. 5 КПК України, оскільки в клопотанні слідчим не було зазначено обставини про відомості, які свідчать про факт отримання ОСОБА_1 повістки про виклик або ознайомлення із її змістом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 141, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Рябоконя Я.П. про здійснення приводу ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя